Geen recht op advocaat tijdens politieverhoor

Het hoogste rechtscollege van ons land,  de Hoge Raad, heeft op 22 december 2015 geoordeeld dat verdachten voortaan vanaf 1 maart 2016 recht hebben op een advocaat tijdens een politieverhoor! Dit betekent dat de verdachte voordat het verhoor begint moet worden gewezen op dit recht. Als de verdachte niet duidelijk afstand doet van dit recht moet er bij ieder verhoor een advocaat aanwezig zijn. Hiermee geeft de Hoge Raad toe dat een van onze grondrechten al decennialang wordt geschonden zonder dat er een haan naar kraaide.

Tijdens een controle door de Marechaussee op Schiphol is een Noorse man aangehouden onder verdenking van het bezit van kinderporno. Hij is niet bijgestaan door een advocaat en hem is evenmin op dit recht gewezen.

Eerder gaf de Hoge Raad de wetgever tot 27 november 2016 de tijd om de rechtsbijstand tijdens een politieverhoor te organiseren. Dit voorkomt vragen aan het Europese Hof van Justitie over schending van grondrechten doordat er geen recht op een advocaat bij het politieverhoor wordt geboden.

De Hoge Raad gaat er bij zijn beslissing vanuit dat de wetgever inmiddels voorbereidingen voor een verplichte bijstand van een advocaat heeft getroffen zodat uitvoering van de nieuwe regel geen al te grote problemen hoeft te geven. De Hoge Raad geeft ook aanwijzingen voor het geval in een zaak niet aan het recht op verhoorbijstand werd voldaan. Dat brengt nog niet mee dat een door het verhoor verkregen verklaring niet voor het bewijs mag worden gebruikt. Voor de vraag of in dat geval een sanctie nodig is en zo ja welke, verwijst de Hoge Raad naar bestaande rechtspraak. (ECLI:NL:HR:2015:3608)

Let wel dat uitsluitend ter voorkoming van ‘vragen aan het Europese Hof van Justitie’ over de schending van een van de grondrechten verzoekt de Hoge Raad om verplichte bijstand van een advocaat bij een politieverhoor.

Rob Vellekoop, 6 januari 2016

 steundlm

8 Comments

  1. De discriminatie jegens individuele personen wordt jammer genoeg niet zo serieus genomen vergeleken met de discriminatie van groepen van personen , tenzij men belangrijk genoeg is !

  2. Een zeer interessante uitspraak van onze Hoge Raad om dit reeds per 1 maart 2016 te laten ingaan. Europa volgt overigens pas per 1 januari 2017. Dit betekent dat iedere onervaren aangehoudene zonder strafblad direct bij aanhouding ondersteund gaat worden door een advocaat zodat die rechercheurs niet meer de kans krijgen om bij verhoor de onervaren verdachte zich belastende uitspraken te laten doen. Zo voorkom je dus ook de talloze gerechtelijke dwalingen, zoals bij Ina Post die dag en nacht verhoord werd door elkaar afwisselende rechercheurs waardoor zij uiteindelijk bekende om van die marteling af te zijn. De landelijk bekende advocaat Knoops zal hier ook van opkijken.

  3. Leuk, moet je wel een fatsoenlijke advocaat krijgen toegewezen. Welke je er dan van overtuigt je mond gewoon te houden. Politie ZAL alles wat je zegt proberen tegen je te gebruiken.

  4. Natuurlijk wijst de politie niet op het recht voor verhoor een advocaat bijstand te laten verlenen want we leven in een fascistische politiestaat. De politie bedoelt met de orde handhaven het doordrukken van de kapitalistische levensovertuiging, met geweld aan toe, aan mensen die daar niet op zitten te wachten. Heeft een kind geen zin naar school te gaan forceren de leerplichtambtenaren de voordeur om hun mening door de keel van een ander te rammen. Bovendien: de mensheid sterft binnen 15 jaar uit dus een noodzaak waarom mensen nog ‘s ochtends om zeven uur hun bed uit moeten, zie ik niet direct in. Alsof de “leraar aardrijkskunde” gaat vertellen aan de kinderen dat de kapitalisten de wereld op hebben geblazen, en het “clathrate gun” af is gevuurd, en de planten die paar graden niet trekken, zodat het methaan ook aan het fascisme een einde zal maken.

  5. Even heel simpel aantonen dat het corrupte systeem bewust in elkaar gedraaid is om het gepeupel onder de duim te houden.
    Artikel 1 Grondwet: Gelijkheidsbeginsel. Iedereen kent deze met de complimenten aan de propaganda in 2015. Zal de excacte tekst even erbij nemen aangezien men deze regelmatig koppelt aan discriminatie terwijl dit artikel veel meer omvat. De belangrijkste zin is daarbij : “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.”
    Het artikel wordt aangevuld met: “Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”
    Nu even een weblinkje: http://www.wetrecht.nl/belediging/
    Even een sleutelzin uit de weblink: “Belediging is een zogenaamd ‘klachtdelict’. Vaak zal belediging daardoor niet worden bestraft.”
    Tot men een ambtenaar in functie beledigt wat meteen het gelijkheidsbeginsel teniet doet aangezien een belediging van ambtenaar in functie altijd resulteert in vervolging. Dus als ik Rob een eikel noem en Rob doet aangifte zal er over het algemeeen weinig tot niets gebeuren. Als ik een smeris een eikel noem dan krijg ik een afpersingsbod (sanctie) opgelegd waarbij het zelfs kan uitlopen tot opsluiting in een hok (cel) in het geval dat ik weiger te betalen.
    Nederland….pffffft.

  6. @only; lijkt me zowiezo verstandig om te zwijgen, alles kan en zal tegen je gebruikt worden! En wie werkt er nou mee aan z’n eigen veroordeling??En die vent die kinderporno in z’n bezit had? Die kan toch gewoon zeggen dat ie een goeie kennis is van joris demmink??? We leven immers in vernederland.
    Btw die lui in zo’n zorro kostuum die je zouden moeten verdedigen kan je toch niet serieus nemen toch? Die staan op in de kromzaal als de secundanten van oom joris binnenkomt.

Reacties zijn gesloten bij dit onderwerp.