Boek “Het complot Vaatstra” verslag van een corrupte overheid

Op 1 mei 1999 werd het dode lichaam van Marianne Vaatstra gevonden. Zowel vaginaal als anaal verkracht en 3 maal de keel door gesneden. Jaren lang deden de ouders van het meisje hun beklag in de media. Een “niet-Westerse” moord werd er gezegd, maar de lokale asielzoekers bleven buiten schot. Toen kwam er een zoektocht middels DNA, en er volgde een 100% match met een bijbehorende schuldbekentenis van Jasper Steringa.

De main stream media hebben slechts de boodschap naar voren gebracht zoals Justitie het wilde hebben. Er is kracht en durf voor nodig om de autoriteiten tegen te spreken en die is blijkbaar daar niet aanwezig, maar wel bij Dankbaar.

vaatstracomplot

Wim Dankbaar deed uitgebreid onderzoek naar deze lugubere moordzaak. Zijn boek zet uiteen dat Justitie de ware toedracht vanaf de eerste dag kende. Die kennis is niet gebruikt om de zaak op te lossen maar om de werkelijke daders heimelijk buiten beeld te brengen. Er is vervolgens 16 jaar gelogen en bedrogen door Justitie. De kroon op het bedrog is een valse veroordeling van Jasper Steringa geworden. De reden dat dit gebeurd is, is dat topman Demmink gechanteerd kon worden door mensen gelieerd aan de moordenaars.

In het boek durft Dankbaar stelling te nemen. Hij is niet bang voor een rechtszaak van Demmink, oud secretaris-generaal van Justitie, tegen het boek omdat het volgens Dankbaar onmogelijk is om te bewijzen dat de informatie in het boek niet juist is.
Wim Dankbaar dook 6 jaar geleden in de Vaatstra-zaak en ontdekte een justitieel web van list en bedrog. Van pure ambtsmisdrijven. Leugens, verdraaiingen en eindeloos gespin van 100% desinformatie. Over zijn research publiceerde hij uitgebreid op zijn weblog. Hij vond in de moeder van Marianne, en aanvankelijk ook de vader, een trouwe bondgenoot. Bij Justitie stuitte hij vooral op gesloten deuren en volstrekt misplaatste arrogantie.

In de media, onder aanvoering van Peter R. de Vries, werd hij zonder wederhoor afgebrand, met de grond gelijkgemaakt als de stuitend walgelijke complotidioot die spoken ziet. Aangespannen rechtszaken en kort geding procedures, waarin ook een verbod op zijn boek werd gevraagd, werden zijn deel. In ‘Het Vaatstra Complot’ neemt hij u mee op een tocht die uiteindelijk het ware verhaal blootlegt. Evenals de ware moordenaars.

Het boek vertelt hoe, en waar, doorgedraaide asielzoekers en twee Duitsers Marianne verkrachtten, vermoordden en haar lichaam in een weiland dumpten. En vervolgens een heimelijke vrijgeleide kregen van ons eigen Justitie. Een operatie die volgens Dankbaar alleen kan zijn geregisseerd door Joris Demmink, de al jaren van kindermisbruik verdachte topman van het ministerie van Justitie.

Interview met Wim Dankbaar – auteur van “Het Vaatstra Complot”

Vorig jaar heb je ook een boek over dit onderwerp uitgegeven, samen met co-auteur Hans Mauritz, waarom dan nu dit nieuwe boek?

Omdat Mauritz een onbetrouwbare zakenpartner bleek te zijn, die de gemaakte afspraken niet nakwam, mijn investeringen niet terugbetaalde en mij op tal van andere fronten belazerd heeft. Bovendien zijn er onder zijn auspiciën een aantal beweringen in het boek terechtgekomen die achteraf onwaar bleken te zijn. Die corrigeer ik in dit nieuwe boek. Het boek is bovendien met een groot aantal nieuwe ontwikkelingen up to date gebracht.
Het is ook een alarmbel over de onvoorstelbare corruptie die mogelijk is in onze huidige rechtsstaat. Het verhaalt een criminele inslag in de top van Justitie, die een zwaar beroep doet op het bevattingsvermogen van de gemiddelde burger. Het boek is in die zin veel meer dan het verhaal over een individuele moordzaak. Daarnaast is het een opsomming van bewijzen voor de ware toedracht, bewijzen die Justitie al die jaren voor het publiek verborgen heeft gehouden. Het laat tevens zien hoe Justitie via corrupte aanklachten en eenzijdige mediaberichten boodschappers van een onwelvallige waarheid tracht uit te schakelen.

Wat me direct opviel aan de kaft van dit nieuwe boek, is dat er nu een duidelijke aanklacht richting Joris Demmink wordt gedaan, de oud SG-Generaal van Veiligheid en Justitie. Kun je toelichten waarom er nu gekozen is meer focus te leggen op de vermeende kindervriend? En ben je niet bang voor rechtszaken?

logo-ministerie-van-veiligheid-en-justitieOmdat hij in feite de oorzaak is van het bedrog. Hij staat aan de basis van de doofpot. Een tweede reden dat ik voor deze insteek heb gekozen is omdat het op het eerste gezicht gevaarlijk lijkt om een topman van Justitie te betichten van een ambtsmisdrijf, zo ongehoord als het wegsluizen van de daders van een zo gruwelijke moord. Om die beschuldiging te uiten, moet je het wel overtuigend kunnen bewijzen. Ik meen dat ik dat doe in het boek. Juist omdat de beschuldiging zo ongewoon is heb ik hem de speerpunt gemaakt op de cover van het boek. Ook om de nieuwsgierigheid te triggeren.

Als je een man aan het hoofd van Justitie zet die zelf misdrijven (kindermisbruik) pleegt, is dat vragen om problemen. Door zijn chantabele positie heeft hij al meermaals onrecht geregisseerd. Een voorbeeld is de valse veroordeling tot levenslang van de Koerdische leider Baybasin. Deze veroordeling is door Demmink geregisseerd op verzoek van de Turken die hem chanteerden met bewijzen van zijn kindermisbruik aldaar.
Ook de moord op Marianne Vaatstra heeft hij in de doofpot gestopt omdat hij gechanteerd werd met informatie die hem de kop zou kosten als die aan het licht kwam. Hij was ook de enige om het te kunnen doen. De uitzetting van de werkelijke moordenaar, de koerd Ali Hassan, is een geheime operatie geweest waarbij onderdelen van meerdere landelijke diensten betrokken zijn geweest. De politie en het OM in Friesland, het COA en de vreemdelingendienst. Het is domweg onmogelijk dat dit zonder medeweten en aansturing van de baas van dit geheel heeft kunnen gebeuren. Die baas was Joris Demmink als Directeur Generaal Vreemdelingenzaken. Hij was ook de enige die zwijgplicht kon opleggen onder het mom van staatsbelang zonder de werkelijke reden te hoeven uitleggen.
Een rechtszaak van Demmink tegen het boek is natuurlijk het beste wat het boek kan overkomen. Dat zou het boek meteen vol in de schijnwerpers van de publiciteit zetten. Bovendien is het een schier onmogelijke klus om te bewijzen dat de informatie in het boek niet juist is. Vergeet niet dat ik zijn beide advocaten reeds heb ingelicht over de komst van het boek. Nee, ik denk dat Demmink gewoon stil blijft zitten als hij geschoren wordt in de hoop dat het boek geen succes zal zijn.

En Jan Vlug dan, die barmhartige advocaat? Kun je in het kort vertellen wat zijn rol in het geheel is?

Simpel, Jan Vlug is door het OM ingehuurd om Jasper Steringa zo snel mogelijk veroordeeld te krijgen teneinde de doofpot voor eens en voor altijd te sluiten. Een giller is bijvoorbeeld dat Vlug het boek probeerde de verbieden dat van kaft tot kaft de onschuld van zijn cliënt bepleit. Zoiets is nog nooit vertoond. Zelden is er ook een advocaat geweest die zich van meet af aan zo sterk heeft gemaakt om de wereld te overtuigen van de schuld van zijn cliënt, terwijl het omgekeerde juist het doel is van een advocaat.

Op mijn blog wordt wel duidelijk dat ik niet tevreden ben over de Nederlandse media. Hoe is de media eigenlijk met het Vaatstra Complot omgegaan?

De reguliere media hebben slechts de boodschap naar voren gebracht zoals Justitie het wilde hebben. Voor een deel is dit “wiens brood men eet, wiens woord men spreekt”, voor een ander deel is dit zelfcensuur. Er is kracht en durf voor nodig om de autoriteiten tegen te spreken. In de oorlog werd je gewoon opgepakt en afgevoerd, maar ook in onze moderne democratie worden boodschappers van een oncomfortabele waarheid op een meer geraffineerde wijze bij de knieën afgezaagd. De media doen ongenuanceerd en zonder wederhoor klakkeloos hun best om zulke boodschappers in diskrediet te brengen, en ons rechtssysteem gelast in sommige gevallen zelfs psychologische onderzoeken om te suggereren dat er een steekje bij hen los zou zijn en de feiten die zij naar voren brengen onder tafel te spelen.

Het vergaat klokkenluiders in de regel niet best. We hoeven maar aan Fred Spijkers, Ad Bos en Willem Oltmans te denken. Het zijn met een denigrerend woord al gauw fantasten of paranoïde “complotdenkers”. Het woord complot is tot een besmet vies woord gemaakt. Niet bepaald een aanmoediging om het voorbeeld van criticasters van de overheid te volgen. Angst om zich te associëren met hun gedachtegoed is de norm.
Daarnaast speelt “psychologische ontkenning” een rol. Het menselijk brein heeft een natuurlijk neiging om onaangename feiten te verdringen, vooral als die een veilig beeld van de wereld verstoren. Bovendien schept erkenning van zulke feiten als de waarheid ook een impliciete verantwoordelijkheid om er wat aan te doen. En dus het zwaard op te nemen tegen een machtige tegenstander. De staat beschikt over onuitputtelijke middelen om die strijd aan te gaan. Dit speelt met name bij de pers, die zichzelf nog steeds propageert als waakhond van de vrijheid en democratie. Ontkenning en verdringing zijn dan wel zo prettig om die verantwoordelijkheid uit de weg te gaan.

 

Email verkeer tussen Dankbaar en de advocaten van Demmink

mailFrom: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: maandag 11 mei 2015 23:58
To: ‘harro.knijff@debrauw.com’; ‘j.leliveld@wlaws.com’
Subject: Het Vaatstra Complot

Beste heren Knijff en Leliveld,

Jammer dat u namens uw cliënt Joris Demmink geen actie durft te ondernemen tegen mijn boek:
Het Vaatstracomplot

Merkwaardig ook dat u nog niet bent ingegaan op mijn voorstel het manuscript per email te ontvangen. Niet heel verstandig om de geboden gelegenheid tot wederhoor in de wind te slaan. Daarmee verzwakt u uw kansen om in een later stadium alsnog succesvol te ageren. Maar dat hoef ik u als topadvocaten niet te vertellen.

Ik kan mij maar moeilijk voorstellen dat de heer Demmink geen interesse heeft om voor verschijning van het boek kennis te nemen van de inhoud. Tenzij het u en hem erg zenuwachtig maakt.

De inhoud is namelijk nog wat explosiever dan het AD artikel van Koen Voskuil, waarin uw cliënt werd neergezet als klant van een Haagse pooier voor het product “lekkere jongetjes” . Maar dat zult u zelf ook wel weten.

Vriendelijke groet,

Wim Dankbaar

Het Vaatstra Complot

  • 470 pagina’s
  • Auteur Wim Dankbaar
  • Uitgave juni 2015

Bestel het boek via Academy of Happiness

40 Comments

  1. Dan maar even reageren op het laatste artikel van Dankbaar/Treowd/Annette. Wat mij betreft tot slot.

    https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/09/15/het-bebloede-trainingsjack/

    ”Nu moet u ook weten dat Ali Hassan, de heimelijk door Joris Demmink en Harm Brouwer weggesluisde verkrachter en moordenaar van Marianne, altijd een trainingspak droeg.”

    Wouw! DE VERKRACHTER EN MOORDENAAR. Kom op met je bewijzen Dankbaar. En verdraai mijn woorden nu niet weer. Ik stel dat de 2 best met de moord te maken gehad kunnen hebben en mogelijk zelfs in opdracht van een aantal hooggeplaatste toeschouwers, maar waar is je bewijs?

    En: Ja hoor, zoals je weet zijn trainingspakken verboden in het hoge noorden, dus moet het van deze Ali geweest zijn. Zeer goed mogelijk, maar is dat ook zo? Het gaat hier om 0,0 bewijs en is maar een aanname die in je theorie moet passen.

    Ook in hetzelfde artikel: ‘geheim gehouden notitie van politieman Wiltje Bakker, waarin hij een signalement optekent van getuigen die Ali en Feik in de nacht van de moord aan de Keningswei hebben gezien.’

    Eveneens zeer goed mogelijk, maar is dat ook zo? Het gaat hier om jongen 1 en jongen 2. Weer 0,0 bewijs maar een aanname die in je theorie moet passen.

    Nee Dankbaar, ik vermoed ook dat de 2 er mee te maken hebben, maar ik vermoed ook dat de moord in opdracht van hogerhand is uitgevoerd of mogelijk door hogerhand zelf. Ik vermoed ook dat Jasper niet de moordenaar is. Maar daarom schrijf ik nog geen boek en mijn vermoedens tot waarheid verklaar. En dat doe jij wel. Op mijn uitdaging om met bewijzen te komen antwoord je alleen met wedervragen. Laf! En op je website zijn ze ook niet te vinden.

    Ik vermoed dat de aanloopkoster er inmiddels ook al lang uitzijn. Kan je me daar antwoord op geven?

    En nog een paar leuke reacties van lezers van Recht is Krom:

    fruitarier zegt:
    15 september 2015 om 14:16
    Hallo Wim, Weet jij of ik gerechtigd ben om reacties op rechtiskrom te plaatsen? Ik zie mijn reacties namelijk nooit terug op je site.

    Akky van der Veer zegt:
    15 september 2015 om 17:11
    In het programma noNonSens Prinsjesdag kwam Erwin Lensink best lang in beeld met jouw boek in zijn handen, Wim

    meret zegt:
    15 september 2015 om 20:37
    Waar kan je dat bekijken Akky?

    Akky van der Veer zegt:
    15 september 2015 om 22:11
    morgen op You Tube: noNOnSens Prinsjesdag. Meteen al in het begin wordt Erwin geinterviewd en hij vertelt over Demmink, met het boek van Wim prominent in beeld

  2. Gerrit: “Dat dit deel uit het boek van Dankbaar niet klopt, voel ik aan mijn water. De grote vraag is, wie zijn de werkelijke schuldigen?”

    Jouw water, daar kunnen we blijkbaar wel op vertrouwen? Liever niet, eerlijk gezegd, ik vind je namelijk nogal een azijnpisser (excusez le moit).

    Jammer dat dat water van jou je een beetje in de steek laat wat betreft je meteen daaropvolgende grote vraag: wie de werkelijke schuldigen zijn. Beetje selectief, dat water van jou.

  3. Beste Robvdz, Dan moet jij degene zijn geweest die ik via Micha Kat bij Argusoog Radio in 2012 heb horen vertellen dat je met een boot in Buitenpost lag en dat je een auto met CD-kenteken hebt gezien in Buitenpost in het weekend van de moord. Klopt dat?

      • Stond die auto stil of zag je hem rijden? Waar zag je de auto precies in Buitenpost? Dicht bij het politie-bureau misschien? Was het kenteken toen al (onopvallend) geel zoals ze nu zijn (= nauwelijks te onderscheiden van gewone kentekens) of waren ze toen meer afwijkend? Was het in het weekend van de moord?

        • Buitenpost is niet zo heel groot en het winkelgedeelte begint bij het inrijden van de kern. We moesten toen bij een ijzerhandel zijn en toen viel mij die donkerblauwe Mercedes of Volvo op met die inderdaad gele platen van bijzondere statuur. Dat ding stond zo geparkeerd alsof dat maar voor een moment moest zijn. Corps diplomatique o.i.d., daar deed het mij aan denken. Het was op een zaterdag morgen de dag erna kennelijk. Maar reken wel, het is nu ongeveer 16 jaar geleden!

  4. Er wordt hier een hoop dom gekakel geproduceerd en niemand heeft eigenlijk zelf moeite gedaan om ook maar iets zelf uit te zoeken. Bij Argusoog is destijds veel tijd besteed en hele radio uitzendingen gewijd(bestaan nog steeds) aan deze zaak waarbij ook Dankbaar aan het woord kwam o.a.
    Het feit dat deze zaak omhuld is met zoveel nevel, zegt veel over de omstandigheden en de motivatie van de moord.
    Dat daar mensen bij betrokken zijn uit onverwachte kringen is voor mij geen raadsel meer.
    Ik werkte destijds in Twijzel en woonde in Buitenpost iedere dag kwamen we voorbij die plek waar de moord had plaatsgevonden en als je het mij vraagt is hier sprake geweest van een satanisch rituele moord waarbij de hele scène gefilmd is en in de Vogelenzangstaete voor een prominent donkerblauwe pakken publiek op een scherm vertoond. Gek genoeg trof ik ‘s anderendaags een geblindeerde auto met een CD achting kenteken aan in het centrum (is niet groot) van Buitenpost. Er is een link met hoge lieden uit de nationale pikorde, daar ben ik zelf van overtuigd.
    Om de zaak tot rust te krijgen, volgens goed vernederlands gebruik, kwamen er een aantal aapjes tevoorschijn zoals peter r de viezerik. Je weet wel de lafaard die zich liet kopen door het OM.
    Hij kreeg de ‘eretaak’ om als spreekstalmeester te mogen dienen om de publieke terechtstelling te voltrekken bij iemand die part noch deel had aan die zaak maar er praktisch wel bij betrokken ‘had kunnen zijn…’, een boertje!
    Kijk waneer deze man zich bijvoorbeeld even in de bosjes had teruggetrokken om zich te verlekkeren aan, noem maar een playboycenterfold, en zou daar z’n kwakkie achter hebben gelaten in het gras, wat heel logisch is want je neemt het niet mee naar huis, dan is het heel makkelijk om daarna op die plek zijn DNA te vinden. Dat er een ‘match’ (engels klotewoord) is, zegt helemaal geen ene moer! In een zandbak wemelt het van DNA van veel kinderen. Maar daarmee kun je nog geen sluitende verdenking opbouwen.
    Heel het domme, uiterst domme volk van dit land vond p.r. de viezerik een held dat hij zo goed bezig was!!??? Er is een man opgeofferd om de deksel op de doofpot te kunnen drukken met een juridische schijnvertoning van heb ik jou daar en iedereen is opgelucht….Bah Bah, nederlanders…bah wat een vies volk. Daarmee kun je zien dat er niets veranderd is sinds de moord op gebr, De Wit.

    Mensen drie houden van ‘suspense’ moeten zich maar eens gaan afvragen waarom op dezelfde dag dat p.r. de viezerik mocht roeptoeteren dat de metsj er was, ook Friso een teken van leven had gegeven…..!
    En als je dan ziet dat die onder dwang aangewezen advocaat ook onderdeel is van een sekte achtige orde wat hij duidelijk laat zien door de ‘leeuweklauw’, dan moet voor iedereen toch de broek afzakken als ooit dacht in een land te leven waar men een eerlijke rechtsprincipe had!
    Kun je nagaan wat voor een Roland Freisler-achtige schouwspelletjes zich gaan voltrekken als de andersdenkenden dadelijk aan de beurt zijn omdat de meeste domme nederlanders ‘het’ (de voortgang van de totalitaire politiestaat) allemaal laten gebeuren.
    En kom me niet aan met het praatje dat deze constatering het resultaat is van een negatief zelfbeeld!

    • Beste Rob, ik voel me door twee opmerkingen van jou aangesproken:
      – ‘ …en niemand heeft eigenlijk zelf moeite gedaan om ook maar iets zelf uit te zoeken’. Daarop kan ik zeggen dat je geen idee hebt hoeveel er is uitgezocht. Dat wil echter niet altijd zeggen dat je de resultaten moet publiceren. Soms zijn er andere wegen om het nieuws naar buiten te laten komen.
      – ‘ En kom me niet aan met het praatje dat deze constatering het resultaat is van een negatief zelfbeeld!’
      Van een negatief zelfbeeld is bij jou geen sprake, gelukkig maar. Ik ben het eens met je waarnemingen.

      • Dit vanwege het feit dat er een hoop, naar mijn idee onterechte kritiek op het boek van Dankbaar wordt geuit. Hij heeft op een pragmatische manier de zaak onder de loep genomen met het weinige wat beschikbaar kwam vanuit de overheid. Micha Kat heeft de zaak Demmink aan het licht gebracht en voordien wist niemand van de malversaties van deze etterbak die tot in de hoogste kringen bescherming krijgt.
        Opstelten kan dit beamen. Helaas schieten mensen door in hun veronderstellingen zoals Kat. Hij heeft door die manier van doen de zaak geen goed gedaan door pijlen te gaan schieten richting koningshuis met te weinig harde bewijzen.
        Nederland heeft met haar manier van regeren een traditie hoog te houden als het gaat om wederrechtelijke achter-de-schermen-politiek (pleonasme).
        Als ik jou vertel, en dat is iets van een heel andere orde wat terug gaat in de tijd, dat Gen. Spoor, de opperbevelhebber van de strijdkrachten in het voormalige Ned. Indie, vermoord is door de overheid zelf, dan is dat wederom een duidelijk bewijs net als de moord op Fortuyn dat ze een eigen agenda hebben afgedekt door weer die verschrikkelijke msm.
        Wij zijn allemaal groot gebracht met de illusie dat wij een trots volk zijn met een roemruchte geschiedenis als een volk wat strijd leverde tegen niet allen de zee maar ook overzee. Helden en niet dan helden waarbij wij als klein landje het toch klaarspeelden om vele koloniën te onderwerpen. (Puputan, Bali 1908).
        We, Wij, Het Nederlandse volk, Trotse Natie, Nuchter Volkje, allemaal termen die helemaal voor geen meter kloppen.
        Wij zijn de hoeren van Europa en mak als een lammetje, daarom is dit land ook de proeftuin van de NWO.
        En dan toch maar in dat paradigma blijven hangen en we blijven ons belazeren en gaan braaf stemmen.
        Deden we maar eens onderzoek…
        Hielden we maar eens op met geloven in de pratende hoofden op de TV.

        Ik zie duidelijk een aftekening in de samenleving van enerzijds wat ik oneerbiedig de bio-massa noem en anderzijds een relatief kleine groep die voort wil onder loslating van aangeprate ideeën en moraliteiten die zichtbaar vals zijn. Inbeuken op de eerste groep met als doel het kweken van bewustzijn door presentatie van feiten en achtergronden is naar mijn idee hetzelfde als een olifant leren koorddansen.
        Kun je het de massa echt kwalijk nemen is dan de vraag.
        Nee, ze kunnen het niet. Ze hebben de gereedschappen niet. Daarom willen ze ook niet en dobberen in het lauwe badje van relatief comfort met Geer en Goor in domheid richting de onderdrukking onder het motto: al mopperend en morrend naar de afgrond.
        En laat ze.
        Misschien hebben zij karmisch gezien ook wel die ervaring nodig. Beseffende na de dood dat dit het ook niet was. En wie zijn wij om hen die ervaring niet te gunnen of ontnemen?
        Dan moet je nuchter constateren dat de groep 7 en 8 van het schip wat ik eerder in een commentaar als metafoor gebruikte om de democratie te omschrijven, een andere route gaan nemen en los zien te raken van de frustrerende taak om de goegemeente als geheel op andere ideeën te brengen.

        Dan krijg je het effect zoals We are Change voorstelt. Gewoon weg ander nieuws ernaast zetten.
        Een co-existentie met de betere opties zoals er al zoveel van zijn maar nooit en te nimmer geschikt zijn voor de massa.
        Dan zul je constateren dat het beter is met een groepje je af te scheiden en met een spreekwoordelijk reddingsbootje van het grote schip af te stappen om een eigen koers te gaan varen.
        Om nog maar eens de metafoor te benoemen:

        “stel er is een cruiseschip waarop 100 kinderen van scholen uit de leeftijdsgroep van groep 1 t/m groep 8 mogen meevaren. Het schip heeft een kapitein en dekpersoneel, een machinekamer bemanning en een groep koks. Alles is er om technisch het schip overal heen te sturen.
        De kinderen mogen allemaal stemmen en iedere stem is evenveel waard. De kinderen van groep 1 t/m 4 poepen nog in hun broek en hebben meer aandacht voor lolly’s en tekenfilms. Van groep 5 t/m 6 komt zo nu en dan iets zinnigs maar een beeld van de wereldzeekaart is er maar weinig en navigatie is ook minimaal ontwikkeld. Alleen groep 7 en 8 komt vaker met een zinnige inbreng en snappen al een beetje hoe het werkt en waar ze naartoe willen. Maar…ze zijn altijd in de minderheid!!!!
        Dus…de kapitein kan doen wat ie wil!!!!
        Kun je het die kinderen kwalijk nemen?
        Nee!
        Dan blijft de keuze, doen we aan die poppenkast mee of gaan we van boord?

    • Rob, je schrijft:
      ”Er wordt hier een hoop dom gekakel geproduceerd en niemand heeft eigenlijk zelf moeite gedaan om ook maar iets zelf uit te zoeken.”

      Ik praat niet voor anderen, maar ik voel mezelf ook aangesproken. Ik heb geschreven dan dat er van de onthullingen van Dankbaar alleen bekend is dat de twee asielzoekers met hulp van de overheid het land zijn uitgesmokkeld. Het is voor mij een volkomen onzinnige redenatie dat de overheid, beter gezegd de werkelijke hooggeplaatste schuldigen aan de moord, twee asielzoekertjes zou helpen te ontsnappen, alleen omdat ze het asielbeleid niet in diskrediet willen brengen. Dat doet het asielbeleid en een flink aantal ‘asielzoekers’ zelf wel, daar hebben ze zoiets niet voor nodig.

      Ik heb Dankbaar en Treowd (maar dat zal vast een en dezelfde persoon zijn, want Dankbaar leest ongetwijfeld mee) uitgedaagd om meer bewijzen hier op deze website naar buiten te brengen. Het bleef angstvallig stil.

      Ik wil niet beweren dat ik Dankbaar niet vertrouw, maar ik heb zeker wel dubbele gevoelens bij hem. Ik zal dat uitleggen.

      Op zijn website schrijft Dankbaar: ”Goed is het om met een boodschap bezig te zijn van het grootst mogelijke maatschappelijke belang.”
      Als ik, of jij, of de andere Rob iets van een dergelijk belang zouden weten, zouden we dat onmiddellijk publiceren (of niet soms?)

      Dankbaar echter niet. Hij roept overal: Koop mijn boek maar. Nee, koop er liefst een aantal extra. Op zijn website staat wel 100 keer hoe vaak zijn boek voor 29.90. is gekocht Een hele lijst van namen publiceert hij van mensen die meerdere exemplaren hebben gekocht om die weg te geven aan hun kennissen.

      Gezien wat ik hierboven constateer, is het in mijn ogen voor Dankbaar niet het eerste belang om het onthullen van het ”bezig te zijn van het grootst mogelijke maatschappelijke belang”, maar is het hem te doen voor de inkomsten die hij uit het boek kan peuteren.

      Dan rijst vanzelf de vraag, is Dankbaar bezig met onthullen of is hij verwarring aan het zaaien.

      Dat zou niet de eerste keer zijn dat ik die indruk van hem krijg. Eerder schreef hij een sensationeel boek over de moord op Kennedy. Ook hier deed Dankbaar ‘veel onderzoek’. Zijn conclusie was dat de moord een complot is, (wat natuurlijk een open deur intrappen is) en dat Kennedy vermoord is door een kogelregen van meerdere schutters. Complete onzin!

      Waarom zeg ik dat met zoveel zekerheid? Omdat de moord rechtstreeks, live, op band is vastgelegd. Tot op de dag van vandaag te zien voor iedereen (over arrogantie van de macht gesproken). Er zijn inderdaad knallen gehoord die op schoten kunnen wijzen. Maar die (eventuele) kogels hebben niets te maken met het vermoorden van Kennedy.

      Kennedy is namelijk vermoord door zijn vrouw Jaqueline. De beelden: Op een gegeven moment krijgt Kennedy een soort kramp in zijn borst waardoor hij iets voorover buigt. Dat s het moment waarop gewacht is. Jaqueline kijk haar medestander, die ook in de auto zit, aan, buigt zich over Kennedy heen en schiet met haar linkerhand een kogel in de rechterslaap van Kennedy. Het pistool is op de beelden te zien. Direct daarna kruipt ze van hem weg en gooit het pistool weg.
      Iemand die echt onderzoek doet naar de moord kan dit niet ontgaan zijn.

      Als je bovenstaande niet gelooft kan ik je wel een link geven naar de film, waarop dit beeldje voor beeldje wordt afgespeeld.

      • Graag de link naar de film aub.

        Hoe bedoel je dat “alleen bekend is dat de twee asielzoekers met hulp van de overheid het land zijn uitgesmokkeld”? Dat is officieel niet bekend hoor. Het gaat helemaal niet om die asielzoekers, die asielzoekers zelf zal de doofpotters worst wezen. Het gaat ze om hun eigen belang.

        Er is nog veel meer bekend, waarvan het niet de bedoeling was dat het naar buiten kwam. Als je dat wilt weten, hoef je niet perse het boek van Dankbaar te kopen, zoals jij beweert, je kunt het ook op zijn website lezen. Daar staat alles op. En zo nee, wat mis je dan?

        • Als iemand die ik vertrouw dit vraagt zou ik het meteen doen, maar ik vertrouw die ‘Anette’ niet. Zoek het zelf dus maar op.
          Wedervraag: Toon mij waar ik de echte onthullingen op de website van Dankbaar kan lezen. Ik kan ze niet vinden.

          • Als jij nu even zegt wat jij met de echte onthullingen bedoelt, inclusief bewijsmateriaal aub, dan kan ik voor je gaan zoeken, tenminste, als je mij gisteren besteld had, want dan was ik vandaag je dienstbode geweest 🙂

          • Annette/Treowd/Dankbaar, je kan toch zo goed lezen beweer je. Lees mijn eerdere beschrijving van dat boek dan maar eerst. 0,0 bewijzen. 0,0 onthullingen. Ja, dat de overheid corrupt is en dat de echte moordenaar(s) gedekt wordt door dezelfde overheid. Wat een open deur intrappen zeg. Maar onthullingen over de moordenaar(s) en hoe het gegaan is en waar, 0,0. Alleen speculatie. Lijkenpikkerij is het om je zakken te vullen. En toon mij eens dat je Mauritz de gelegenheid voor weerwoord heb gegeven. Dat kan je niet. Net zomin dat je met enig ander bewijs kan aankomen. Daarom blijf je maar wedervragen stellen zonder op mijn uitdaging in te gaan. Je hebt gewoon niks.

  5. Hoe het verhaal Vaatstra in elkaar steekt is mij compleet een raadsel. Het is speculatief dat Demmink hier een doofpot affaire van gemaakt heeft omdat er anders gevoelige informatie zou uitlekken. Wat niet speculatief is: http://psychcentral.com/news/2013/09/12/why-people-confess-even-if-they-didnt-do-it/59450.html
    Hiermee maak ik duidelijk dat iemand onder genoeg druk zelfs zou bekennen dat die de moordenaar zou zijn van Julius Ceasar. Het is ook niet een staatsgeheim dat zeker een aantal rechercheurs de vervelende neiging hebben om bepaalde psychologische druk uit te oefenen om in ieder geval weer een ‘misdrijf’ als opgelost te kunnen afsluiten.
    Wat ook een bekend gegeven is, DNA is niet 100% feilloos. Dat wordt natuurlijk niet door de MSM of overheid vermeld want stel je eens voor dat we doorhebben dat het momenteel technisch een onhaalbare zaak is om DNA 100% als match aantoonbaar te maken. http://www.crikey.com.au/2010/04/01/crikey-clarifier-dna-evidence-its-not-foolproof/
    Van de kwal Peter R. de Vries hoef ik helemaal niets te weten, dat is een gladde paling waarvan ik de rillingen krijg bij het zien van zijn porem. Kijkcijferkanon zonder inhoud. Het enige voordeel aan Peter R. de Vries en al die andere bullshit programma’s op TV is dat het heel eenvoudig aan te tonen is dat we steeds minder moraal hebben ook al willen we beweren van wel. Een oordeel hebben over een tiener die uit eigen wil sext met een volwassene en dan heel schijnheilig op TV kijken naar bullshit als ‘Hoeveel ben je waard?” is voor mij overduidelijk een teken van dubbele moralen hebben aangezien juist het eerste een natuurlijk proces is (dieren gaan sexen als ze geslachtsrijp zijn) en het tweede juist heel onnatuurlijk en moreel verwerpelijk (geldwaarde aan mensen koppelen). Helaas is zeker de westerling / Nederlander dusdanig gehersenspoeld dat het gros niet in staat is om nog enigszins voor zichzelf te denken. Dit soort mensen hebben ook verkiezingen nodig om hun verantwoordelijkheid / spreekrecht over te dragen aan mensen met nog minder moraal als hun zelf maar meer geld en vriendjes om dit af te kopen / in te dekken.
    De werkelijke schuldigen zijn in mijn ogen iedereen die dit verderfelijke systeem helpen in stand te houden en dat zijn in eerste instantie de stemmers. Daar begint de ellende en branden blussen door de rook weg te blazen (nieuwe regering kiezen) heeft in de geschiedenis nog nooit een vuur gedoofd.

  6. MET WAT VOOR BRUTAAL-DEMONISCH DOEL WORDT IEMAND EENVOUDIG : RITUEEL ‘DRIE’ MAAL VERMOORD . . . ?

    • Daar ligt de levensgevaarlijke link die geheim moet blijven. Dat voelen we allemaal instinctief.

      • En daarom alleen al verdienen de jongens en meisjes van, ‘We are Change’ een gouden beker omdat dadelijk tijdens Prinsjesdag weer duizenden domme nederlanders staan te gapen hoe mooi het wel niet is dat we een crimineel uiterst niet legitiem stelletje kakkerlakken als ‘staatshoofd’ hebben die ook onze burgemeesters selecteren.
        Zij zijn wat mij betreft het verlengstuk van het voormalige verzet wat eigenlijk de rechtmatige regering van dit land had moeten zijn en waar de tweede staatsgreep door Wilhelmina een einde aan maakte. De laffe politieke kliek werd weer uit Engeland geïmporteerd en de zaak draaide weer door zoals veur den eurlog! Verzetslui werden in de gaten gehouden of maatschappelijk geliquideerd zoals de communisten.
        De gezamenlijke MSM heeft met verve meegewerkt aan het schijnproces om de deksel op de doofpot te krijgen in zake Vaatstra. En met die nationale schande dienen wij te leven.
        Leve het moderne verzet!

        • Dit overdenkende lijkt het mij erg toepasselijk om de erfenis van het voormalige verzet hoog in het vaandel op te nemen als basis voor een te vernieuwen beweging die naar mijn mening meer kracht toekomt.
          Als rechtgeaarde anarchist zie ik deze groep als enig legitieme stroming die het verdiend zitting te nemen in het ‘naoorlogse nederland’!
          Het is dan niet meer dan dan logisch dat iedere partij, stichting of maatschappelijke belangengroep het stokje overneemt van deze bijna uitgestorven ware helden van Nederland!

  7. Voor de betrokkenheid van Demmink (ongetwijfeld een viespeuk) is geen enkel bewijs. Voor het feit dat Ali de moordenaar is, is geen enkel bewijs. Voor de betrokkenheid van Wolfgang Hebben of Ludger Dil is geen enkel bewijs, ook al hebben de heren de schijn tegen. Dat de kluisverklaringen niet zijn gedeponeerd maar wel zijn afgelegd (theorie van Dankbaar) is geen enkel bewijs. Daarom: het ‘100% non-fictie’op de cover is een gotspe. De grootste leugen van het boek zelf.

    Heb uit betrouwbare bron info dat binnenkort informatie naar buiten komt waaruit blijkt dat dit boek van Dankbaar door de versnipperaar kan.

    Het boek barst van de aannames, hypothesen, veronderstellingen en de meest onlogische conclusies.

    • “Uit betrouwbare bron”….. wauw zeg, dat maakt indruk.
      Je bedoelt toch niet dat boek dat nu al een jaar constant wordt uitgesteld?

      Moet de informatie nog gaan plaatsvinden ofzo?
      Waarom wachten tot St Juttemis?

  8. Verwacht Wim nu werkelijk dat de mensen massaal zijn boek gaan kopen bij de boekhandels? Afgelopen keer zat hij er ook grandioos naast. Toen deed JFK ook een Vaatstraatje. Miljoenen mensen sterven van de honger omdat Wim teveel geld heeft en daar hoor je ze ook nooit over. Nu wil hij er nog meer geld aan verdienen. Toch vind ik dat je complotten in stand moet laten, het zou immers wreed zijn de complotdenkers die ook echt er in geloven hun tijdsbesteding af te pakken. Een goed complot kweekt analytisch denken. De schapen zouden anders teveel in de sloot verdrinken. Het grote complot (tegen de mensheid) is nog vele malen erger. De reptielen verdienen hun eigen boek (werken we aan). Met tientallen miljoenen doden moet de auteur zich wel bij de feiten houden. De reptielen, die dit allemaal doen, zijn 100% non-fictie.

  9. Dan is jouw waterhuishouding vast in de war beste Gerrit of je hebt je totaal niet echt ingelezen in deze materie.
    Dat het jou als onwaarschijnlijk kan voorkomen maakt dat nog niet dat dat tot een weerlegging van vaststaande feitelijkheden kan leiden, kom dan met degelijke argumenten die werkelijk iets zouden weerleggen, dan zou dat mogelijk geloofwaardiger kunnen zijn na het teruglezen ervan, nu is wat je nu ventileert een drogredenatie te noemen. Ik raad je aan het boek te lezen… om je tegenargumenten geloofwaardiger te maken, waar overigens geen woord fictie in staat zoals je ook al op de cover kunt lezen 100% non-fictie.

    • Nee Treowd, laten we even vast stellen dat jouw bijdrage hierboven getuigt van grote inhoudelijke en feitelijke klasse,
      Het enige vaststaande feit is dat er een meisje op beestachtige wijze verkracht en vermoord is. Zeker is ook dat het niet op deze plek gebeurd is. Vast staat dat er 2 asielzoekers kort daarna verdwenen zijn. Niet bewezen, maar voor mij een vaststaand feit is dat de opgepakte ‘moordenaar’ niet de moordenaar is. En bij dat laatste feit begint het gissen al. Dus, Treowd, vertel jij mij maar eens welke vaststaande feiten er nog meer zijn. Of misschien wil Dankbaar dat doen. Het enige wat ik steeds van hem hoor is ‘koop mijn boek maar’. Maar dat miljonairtje zou in zo een geval toch wel eens niet-commercieel te werk kunnen gaan. Hij kan die paar centen inkomsten uit het boek best missen en hij zou de ‘complotters’ (??) er een grote dienst mee bewijzen. Maar ik denk niet dat dit van Dankbaar te verwachten is.
      Er zijn andere websites die zijn boek wel gekocht en gelezen hebben, maar die hebben blijkbaar ook geen vaststaande feiten er in kunnen ontdekken. Dus Treiwd en Dankbaar (of is dat 1 en dezelfde persoon?), kom er maar in.
      Misschien kunnen jullie mij antwoord geven op mijn vraag waarom Demmink zomaar twee totaal onbekende asielzoekers helpt te ontsnappen in plaats van ze levenslang op te sluiten of tijdens een vuurgevecht dood te schieten.. Dat kan alleen als er meer achter zit. Waren het toch hoge pieten? Was het Demmink zelf? Dus toch in opdracht? Het argument dat het asielbeleid niet in opspraak mocht komen is echt te gek voor woorden.
      Als ik moet kiezen tussen de theorie van Dankbaar en die van Micha Kat, kies ik voor Kat. Maar bewijzen heb ik niet. Jij of Dankbaar wel? Kom op er mee dan.

      • https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/08/25/onzinnige-complottheorie-wint-steeds-meer-terrein/

        Alsjeblieft ! Volg de link en Gerrit dan ben je ook meteen op het Blog van Wim Dankbaar aanwezig en als jij daar je stelling durft in te nemen en met de juiste argumenten overeind kunt blijven en niet net zoals hier in herhaling hoeft te vallen en terug hoeft te vallen op een drogredening dan breekt mijn water zelfs spontaan denk ik. Maar ik betwijfel of jij daar overeind kunt blijven met dezelfde slappe argumenten die je hier tracht aan te voeren als weerlegging van dwalingen en feitelijkheden die tevens ook beschreven zijn op dat blog en in het hierboven en daar aangehaalde boek. Jouw missie is mij wel duidelijk , veel succes…..
        Een waarheid die IS daar valt niet aan te tornen die IS en blijft Treowd.

        • ”Maar ik betwijfel of jij daar overeind kunt blijven met dezelfde slappe argumenten die je hier tracht aan te voeren als weerlegging van dwalingen en feitelijkheden die tevens ook beschreven zijn op dat blog en in het hierboven en daar aangehaalde boek.”

          Treowd, zoals je hierboven kunt lezen ben ik goed op de hoogte van de website Recht Is Krom, en dat is niet van vandaag. Maar vertel jij mij nu eerst eens wat er voor onthullends op staat. Niets. Helemaal Niets noppes nada!
          Vertel mij gelijk dan eens op welke argumenten en bewijzen van Dankbaar ik moet reageren. Het enige wat op deze website staat is: Koop mijn boek voor 19.90 euro.
          VOORDAT ik kan reageren moet ik toch eerst weten WAAROP ik KAN reageren.

          Ik heb je nu een paar keer uitgedaagd om met feiten te komen, maar je komt niet verder dan tegen mij te zeggen dat ik geen argumenten heb.
          Ik daag jou (Dankbaar?) nog 1x uit. Schrijf ze maar over van je weblog of uit je boek als je ze daar kan vinden. Ik vind ze er namelijk niet.
          Of nog beter, zet je boek gewoon online. Het geld heb je als miljonair niet nodig en, zoals je wilt doen voorkomen, je zou er een groot maatschapprlijk belang mee dienen.

          En als je nu weer niet komt met argumenten, reageer ik echt niet meer op je, want dan heb je bij mij afgedaan. Gerrit

          • ” Treowd, zoals je hierboven kunt lezen ben ik goed op de hoogte van de website Recht Is Krom, en dat is niet van vandaag.”

            Dat kan ik niet beste Gerrit, want je draagt geen echte zinvolle tegen-argumenten aan t.o.v. de bevindingen van Wim Dankbaar, je draagt verder ook geen zinvolle argumenten aan welke de woorden en antwoorden van Wim in het bovenstaande artikel en dus intervieuw ten aanzien van het boek op gerede en goede gronden weerleggen.
            Daarmee doel ik op de dwalingen en andere obstructies van de rechtsgang die er gepleegd zijn, dit mogelijke justituele wangedrag te maskeren. En zolang dat ook niet door officieele instanties gebeurd is en Wim Dankbaar in mijn ogen zijn argumenten wel degelijk lijkt te onderbouwen, kan ik die mening nog niet herzien of bijstellen. Nergens in de verhalen vanuit de met name mainstream media is gebleken dat dat zo zou kunnen zijn, a contrario juist het tegenovergestelde.

            De documentatie van verschillende gedragingen, misdragingen in de rechtsgang( waarvan bewijzen aanwezig op het blog Recht is Krom evenals het in het boek) alsmede op het blog aangedragen officieele documenten waarin die feitelijkheden naar voren komen en de spinnerijen in de media, spreken hierin voor zich. Dat heeft niks met oprechte gedegen en eerlijke journalistiek of rechtsgang te maken, a contrario, juist niet….

            Je wenst slechts zaken aan te halen die totaal niets met de gang van zaken te maken hebben. Zoals de vraagstelling die ik nu aanhaal : ” Misschien kunnen jullie mij antwoord geven op mijn vraag waarom Demmink zomaar twee totaal onbekende asielzoekers helpt te ontsnappen in plaats van ze levenslang op te sluiten of tijdens een vuurgevecht dood te schieten..” waarin dat drogredeneren verwerkt zit mede omdat Wim daar uitgebereid op in gaat op het blog en in zijn boek en in je verwijt lijkt aan te halen of Wim Dankbaar daar niet op in gaat.

            Verder ben je goed op de hoogte van de website maar ga je verder niet in op hetgeen ik aanhaal dus die mogelijkheid daar de discussie aan te gaan met dezelfde argumenten die je hier wenst aan te dragen en waarom ik je verwijs, vanwege een meer dan vermoedelijke waarschijnlijkheid dat jij daar geen stelling in kunt nemen op een gelijke wijze zoals hier, in de comments onder een correct en prima artikel gewijd aan dat boek.
            Dat jij dit alles goed probeert in te pakken en probeert te doen ondersneeuwen door op de man te spelen en andere verwijten te maken die rand nog hoed raken wat men zeker kan bezien in verbinding met het artikel zelf, daarmee breng je dat bij mij daarom nog niet uit beeld en schijnt daar voor mij, je ware mogelijke onderliggende missie doorheen.
            I rest my case…..

          • Treowd, Opnieuw kom je met niet een enkel argument. Als een lezer van dit blog hier anders over denkt, hoor ik die argumenten graag.

            Wel verlang je van mij tegenargumenten. Op welke argumenten dan? kom daar nu eens mee.

            Nu begin je opeens over andere zaken als het gesjoemel van justitie. Maar dat heb ik (als je tenminste mijn bijdragen leest) nooit bestreden.
            Ik heb ook nooit bestreden dat de twee asielzoeker Marianne zouden kunnen hebben. (lees deze zin goed)Dat is zeer goed mogelijk, maar alleen een aanname en daar is geen enkel bewijs van. Indien wel, kom op er mee dan.
            Het enige argument dat Dankbaar hier voor heeft is een onbekend persoon die beweerd erbij geweest te zijn.

            Laten we de ‘bewijzen’ van Dankbaar dan maar even op een rijtje zetten.

            Marianne kwam wel vaker in de caravan van de duitser (Ludwich? Ik zou de naam even op moeten zoeken). (dit volgens Dankbaar) Marianne was dus ook nog een sletje. Op de beruchte avond is ze weer naar die caravan gebracht waarna ze (in de caravan) beestachtig is verkracht en vermoord (volgens Dankbaar).
            Na de moord is Marianne versleept naar de vindplaats (bewezen feit, want er is zo goed als geen bloed aangetroffen). De caravan van de duitser is kort daarna in vlammen opgegaan. (Bewezen feit, maar absoluut onbetrouwbaar om dit als bewijs te gebruiken dat Marianne daar is vermoord). De auto van de duitser is volgens Dankbaar ook nog eens tot een pakketje verpletterd (bewezen?)

            Verder is er niets bekend.

            Aan het bovenstaande kun je natuurlijk allerlei theorien ophangen, wat Dankbaar dan ook gedaan heeft,
            Feit is echter dat het als bewijs totaal niet deugd en het net zo goed toevalligheden kunnen betreffen.

            Hier herhaal ik weer mijn vraag waar jij (of Dankbaar) steeds maar weer omheen draaien en niet kunnen beantwoorden: ”Toon mij de bewijzen. Schrijf ze maar over van je weblog of uit je boek als je ze daar kan vinden. Ik vind ze er namelijk niet.” en: ”Waarom zou Demmink 2 voor hem wildvreemde asielzoeker die een moord gepleegd hebben helpen ontsnappen.

            En draai er nou eens niet omheen met :’koop (lees) het (mijn) boek maar of lees een nietszeggend artikel van mijn website’.

            Micha Kat, ook al draaft hij vaak door, heeft baanbrekend werk geleverd en onthuld dat Demmink en andere hooggeplaatsten pedofielen zijn en mogelijk zelfs kindermoordenaars. Dankbaar mag dan beter op zijn cover de grote rol van Kat vermelden.

            Ik heb ook een theorie.

            Marianne is in opdracht van de ‘hooggeplaatsten’ ontvoerd en op een onbekende plaats verkracht en vermoord (niet de caravan of het moet wel een hele grote geweest zijn). Ik neem aan dat de ‘hooggeplaatsten’ ofwel zelf de misdaad hebben gepleegd danwel hier toeschouwer van zijn geweest (vandaar mijn mening dat een caravan hiervoor te klein is). Ik neem ook aan dat dit op film is vastgelegd.
            De 2 asielzoekers en de duitser hebben het ontvoer- en versleepwerk moeten doen. Mogelijk, dat kan namelijk ook, hebben zij de moord moeten plegen zodat de ‘hooggeplaatsten alleen maar toeschouwers waren.

            De 2 asielzoekers en de duitser werden de volgende dag met behulp van de ‘hooggeplaatsten’ stiekem het land uitgesmokkend.

            DAT in mijn theorie, laat de lezers zelf maar bepalen wat ze het meest aannemelijk vinden.
            En al die verhalen van Dankbaar over de tegenwerking van justitie en de valse beschuldiging van Jasper Steringa, is allemaal juist en bestrijdt ik niet.

            Zo Treowd, hier heb je mijn tegenargumenten. Ik heb helaas alleen zelf jouw argumenten aan moeten dragen, want jij kwam er zelf niet mee.

          • Nog 1 ding, Treowd (of wd Wim Dankbaar? zeg dat nou eens openlijk!) probeert mij met een ernstige beschuldiging zwart te maken ”schijnt daar voor mij, je ware mogelijke onderliggende missie doorheen.”.
            Wat ik uit deze woorden begrijp noemt hij mij een Trol of een justitieheuler.
            Erger kan je mij niet beledigen.
            Ik verwacht van hem een verklaring of een excuus.
            Als je op deze manier een discussie probeert te winnen ben je wel erg minderwaardig.

          • Helaas voel ik me genoodzaakt om nog 1 x terug te komen op dit onderwerp (sorry Rob).
            Nadat Treowd mij meerdere keren heeft uitgedaagd om commentaar te geven op argumenten die hij maar steeds weigerde te noemen, heb ik naar aanleiding van zijn website en vorige boek zelf maar zijn argumenten ingebracht en daar mijn commentaar op gegeven.
            Ik had dus zeker wel een reactie mogen verwachten.
            Zeker omdat het nu wel duidelijk is dat Treowd Wim Dankbaar zelf is.
            Een beetje onderzoek maakt dat duidelijk.
            Splits de naam in Treo en wd. WD is dan uiteraard Wim Dankbaar.
            Treo betekent Hond (black Labrador Retriever) of Drug (een painkiller)
            Zijn crypto psydoniem is dus Wim Dankbaar de (waak)hond of Wim Dankbaar de painkiller.
            Verder vraag ik mij af waarom hij er zo op aandrong dat ik op Recht Is Krom moest reageren. Om achter mijn IP-adres te komen?
            Sorry Dankbaar, ik geloof niet meer in jouw eerlijke bedoelingen. Het gaat jou om de poen.
            En waarom geef je Mauritz geen weerwoord op je website? Je brand hem daar volledig af.

  10. Achter het hele fictiescenario valt geen steekhoudende waarheden aan te tonen?
    Of camara/youtube-beelden, die dat bevestigen?

  11. ”Het boek vertelt hoe, en waar, doorgedraaide asielzoekers en twee Duitsers Marianne verkrachtten, vermoordden en haar lichaam in een weiland dumpten. En vervolgens een heimelijke vrijgeleide kregen van ons eigen Justitie. Een operatie die volgens Dankbaar alleen kan zijn geregisseerd door Joris Demmink, de al jaren van kindermisbruik verdachte topman van het ministerie van Justitie.”
    Dus Demmink zou ‘zomaar’ 2 moordenaars een vrijgelleide hebben gegeven? Zeer onwaarschijnlijk. Oppakken en levenslag, of liever nog in een vuurgevecht doodgeschoten, zou het geval moeten zijn, want, en dat zien we zo vaak, is de moordenaar gevonden en iedereen is weer tevreden Dat niet niet gebeurd is bewijst dat die twee OF niet de moordenaars zijn geweest, OF de moord in opdracht hebben uitgevoerd.
    Dat dit deel uit het boek van Dankbaar niet klopt, voel ik aan mijn water. De grote vraag is, wie zijn de werkelijke schuldigen?

    • Gerrit:

      “Zeker omdat het nu wel duidelijk is dat Treowd Wim Dankbaar zelf is.
      Een beetje onderzoek maakt dat duidelijk.
      Splits de naam in Treo en wd. WD is dan uiteraard Wim Dankbaar.
      Treo betekent Hond (black Labrador Retriever) of Drug (een painkiller)
      Zijn crypto psydoniem is dus Wim Dankbaar de (waak)hond of Wim Dankbaar de painkiller.”

      Jeetje Gerrit, wat heb jij geslikt waar je zo achterdochtig van wordt?
      Het is maar goed dat Dankbaar zelf zo totaal niet redeneert!

      • Een heel sterke reactie, Anette (zeg ik spottend). Ik zal je vertellen wat ik niet slik. Dat zijn leugens en loze praatjes. Zeker niet als daar ook nog een goed aan verdiend wordt (website Dankbaar: er zijn al 1500 exemplaren in de voorverkoop verkocht (vorige boek), dus de kosten zijn er al uit. De rest is pure winst) (die laatste zin is van mij).
        Wie ben jij eigenlijk, overnieuwsgierige Annette? Wil je soms weten of Robvdz er meer van af weet? Waarom reageert Dankbaar zelf niet meer (of juist wel, want ik zie hier dezelfde praatjes langskomen, maar geen enkele inhoudelijke onthulling.)
        Je houd toch zo van uitzoeken, zoek dan eens uit hoeveel Dankbaar aan zijn boek verdiend. En zoek gelijk maar eens uit waarom hij Mauritz tot de grond toe afbrand, maar hem geen weerwoord gunt.
        En ja Anette, of hoe je ook in werkelijkheid mag heten, door types als jij, met hun vele vragen en inhoudsloze weerwoorden, ben ik achterdochtig geworden. En weet je, ik heb het vaak hiermee bij het rechte eind.
        Rob, sorry, maar ik heb niet gevraagd om het op de man te spleen, maar ben hier nu toe uitgelokt.

        • Op de man spelen? Man, jij doet niet anders!

          Het lijkt wel of je jaloers bent op Dankbaar met zijn boek. Ga zelf een boek uitgeven en eraan ‘verdienen’, als dat je streven tenminste is! Als er iemand is die het gaat om de Vaatstra-zaak zelf en niet om de poen, dan is Dankbaar dat wel! Bovendien is vrijwillig een boek kopen geen verplichting, dus wat zeur jij nou.

          Die Mauritz heeft genoeg gelegenheid gehad voor een weerwoord, Hij heeft er geen gebruik van gemaakt, integendeel, heeft zichzelf alleen maar dieper ingegraven in zijn eigen shit van leugens en geld van Dankbaar.

          Wat ben je achterdochtig trouwens, dat verhaaltje over die auto in Buitenpost wat ik hoorde op Argusoog Radio is mij altijd bijgebleven! De verklaring die ik er zelf aan wens te geven is, is dat mogelijk de vader van Fayek Mustafa, Koerdisch leider uit Den Haag, hier inzat om zijn zoon uit de nesten werken.

Reacties zijn gesloten bij dit onderwerp.