Vandaag gaat de Vredesweek van start.
Imagine
Stel je voor er is geen hemel
Het is simpel als je het probeert
Geen hel onder ons
Boven ons alleen lucht
Stel je voor dat alle mensen
Leven voor vandaagStel je voor er zijn geen landen
Het is niet moeilijk te doen
Niets om voor te doden of te sterven
Ook geen geloof
Stel je voor dat alle mensen
Samenleven in vredeJe zou kunnen zeggen dat ik een dromer ben
Maar ik ben niet de enige
Ik hoop dat op een dag je bij ons komt
En de wereld zal een eenheid zijnStel je voor geen bezitten
Ik vraag me af of jij het kan
Geen lust naar hebzucht of honger
Een gemeenschap van mensen
Stel je voor dat alle mensen
De wereld samen delenJe zou kunnen zeggen dat ik een dromer ben
Maar ik ben niet de enige
Ik hoop dat op een dag je bij ons komt
En de wereld zal een eenheid zijn
vijftien miljard slippende slippertjes worden voor wel zeven en half miljard slordige voetafdrukken van alle mensen geproduceerd, dat is economische humor
https://www.humansandnature.org/the-ethics-of-globalism-nationalism-and-patriotism
Maakt niet uit zolang wie er aan de touwtjes trekt allen zijn eigen zakken wil vullen IMO.
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-28/whats-so-bad-about-globalism-spoiler-alert-everything
De realiteit van anarchisme is deze er is idd erg veel verdeeldheid in anarcho groepen, er zijn er ook die juist geweld willen, anderen simpelweg een laat mij met rust houding hebben.
Ik ben niet tegen een overheid in de vorm die daadwerkelijk onze centen uitgeeft aan zaken die bevolking dient.
Dit is nu niet het geval, zal dit anders zijn met globalisme en het wegvagen van nationaliteiten, neh
Zal dit anders zijn in het uitsluiten van overheid in welke vorm dan ook?
De elite heerst in elke situatie, ook bij de anarchistische.
Ongezien.
Waar de elite geen kans meer heeft, is waar wij leren verdeel en heers te zien.
Wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Ik denk dat dit nog even duurt voordat men dat gaat eren. :/
@ Spring: als je geweld wil dan kun je jezelf geen anarchist noemen,w are anarchisme is juist tegen elke vorm van geweld , een leven gebaseerd op volledig vrijwillige basis mbt elke actie en interactie tussen mens en dier, Je bent niet tegen een overheid die met jouw centen de bevolking dient, heb je niet liever die centen in je eigen zak? En waarom zou je willen dat anderen voor jou bepalen waar jouw centen voor dienen?Wil en kun je dat zelf niet? De situatie overheid versus burger, een overheid die wil bepalen hoe het gros van de bevolking dient te leven is immoreel,en het werkt ook niet, juist die situatie verdeelt en heerst, en vraag jezelf eens af wie er het meeste baat hebben bij het instant houden (met geweld) van die situatie, hint, dat is niet de burger
Anarchisten hebben zo hun eigen ideeen hoe de wereld er volgens hen weer uit moet zien, communistische anarchsten, groene anachisten zelfs mengelmoesjes ervan. Wat je zag bij de berkely rellen , die hadden anarchisten vlaggen.De DGR movement (Deep green resistance) bijvoorbeeld zijn anarchisten, vragen of die geweldloos willen is niet aan de orde. Ze zijn geweld!
Dat zijn tendensen die ze net zo hard willen opleggen aan de rest.
Wat betreft de dooddoener wil je liever je centen in eigen zak?
Dat is echt een te kleine discussie. Iedereen die nu gepakt wordt door de staat zal hierop ja zeggen, uit emotie. Hek zelfs de vvder zegt daar ja op.
Er zullen hoe dan ook zaken geregeld moeten worden en dan is het makkelijker om daar een soort van overkoepelend orgaan voor in te zetten. Noem het een overheid je kan het ook anders noemen een vereniging of zo een die kan zien waar de nood en regelnoodzaak nodig is. Daar kan je dan je centen brengen voor de sociale en maatschappelijke en logistieke logistiek OID. Waarom is dat an sich crimineel, dat is gewoon handig. Waar het de meerderheid betreft die bepalen, dat is niet waar het zou dus een compromis tussen meerdere ideeen moeten zijn. ( nu niet te zien idd)
Vind het echt een te simpele manier om de problemen van nu als oplossing te zien, alsmede omdat ze juist zelf de overheid aan het inkrimpen zijn,
ZOU HET KUNNEN DAT HET IN HET ELITAIRE PLAN PAST
Dat op zich was een hint.
Bill gates , zuckerberg, soros, ga zo maar door roepen allemaal dat de democratie ze in de weg zit. HINT HINT
Een centraal orgaan dat zaken regelt, prima, alleen op vrijwillige basis , dus als ik daar niet voor wil betalen ik daar niet voor hoef te betalen en ik de gunsten niet krijg verleent , maar dat is geen overheid, dat heet vrij markt en dat bestaat nu al
@Fdv spring gaat volens mij uit van een eervolle rechtschapen overheid. Prima idee want hoe dan ook zullen er dingen centraal geregeld moeten worden. Ierder voor zich en god voor ona allen werkt ook niet zonder een vorm van solidariteit wordt het een armzalige samenleving, we worden allemaal oud,kunnen ernstig ziek worden..en dan solistisch egoistisch roepen jaaaa eigen schuld dikke bult.
Dat de overheid veranderen moet is duidelijk…haal de corruptie eruit leer bedrijven weer beseffen dat ze naast winst ook een sociaal maatschappelijke plicht hebben,de winst wordt immers over de rug van de werkers gehaald.respect voor de mens en omgeving moet centraal staan
@ ollie, wishfull thinking, noem mij 1 overheid in de afgelopen 500jaar die geen geweld, machtsmisbruik en immorele situaties met zich meebrengt, als je maar de juiste mensen op posities zet, als je de corruptie maar weghaalt, nonsens, het hele systeem – elk overheidssysteem – is gebaseerd op corruptie geweld ,immoreel gedrag ,de bekende politicus die met goede intensies de 2de kamer ingaat en vervolgens in een systeem terecht komt waarin corruptie en immorele gedrag volkomen normaal is, stel jezelf de vraag,waar komt je behoefte aan de situatie dat je een groep mensen de macht geeft over jouw leven te regeren? en om Larken Rose maar eens aan te halen, het is de moderne variant van de slaaf op de plantage die de meester smeekt hem goed te behandelen, niet beseffende dat hij niet eens een meester nodig heeft
@ ollie, je doet net alsof zonder overheid mensen volledig losgeslagen en egoistisch gaan leven als in ieder voor zich recht van de sterkste, en dat is nu precies wat overheden je willen doen geloven. Rationeel gezien zullen er altijd mensen zijn die zich zo gedragen, maar hoeveel kans op overleven heb je met zon houding?Het percentage mensen die zich zo gedragen- en nu, ondanks het bestaat van een overheid al gedragen – is een heel klein percentage van de mensen die zich zo niet gedragen, nu niet en ook niet zonder overheid, zie daar de werkelijke indoctrine, de overheid is doodsbang dat men dat gaat beseffen en past aldus meer en meer geweld toe de burger te onderdrukken.Zonder overheid is de grote massa prima in staat met zulke mensen om te gaan, net zoals de grote massa in staat is met problemen om te gaan , oplossingen te bedenken die veel gevarieerder zullen zijn dan het simpelweg verbieden of nog harder op treden van overheid, want dat zijn zon beetje de enige ‘oplossingen’ die overheden structureel bieden, nog meer immoreel geweld toe passen
@Fdv…nou geef eens een duidelijk beeld hoe jullie samenleving er konkreet uit gaat zien
Hoe worden de gezamenlijke belangen uitgevoerd? Wat of wie zorgt voor de zieken en bejaarden? Tja naar mijn idee kom je dan toch weer terecht bij mensen die gaan regelen.
Hoe je dat danook gaat noemen met mensen komt werderom de kans op corruptie en machtsmisbruik de mensheid van nu is helaas in grote getalen niet instaat onbaatzuchtig te handelen..het basis probleem blijft ethiek en mentaliteit en de enorme verschillen in opvatting hoe het dan wel moet
@ ollie @ ollie, nou ,samen bijvoorbeeld? op vrijwillige basis zijn mensen prima in staat onderling afspraken te maken en zaken te regelen, dat gebeurt nu namelijk ook elke dag, elk dag zijn er miljarden vrijwillige interacties tussen mensen en dat gaat prima,niet doordat, maar ondanks overheid, je doet net alsof je volkomen stuurloos bent zonder een centraal orgaan dat jou verteld hoe het moet, is dat werkelijk zo of is je dat wijsgemaakt en ben je dat gaan geloven
Geen id hoe die samenleving eruit gaat zien, maar de kans is groot dat die een stuk creatiever en een stuk geweldslozer zal zijn dat momenteel het geval is, waarom? Omdat het centrale orgaan wat overheid heeft wegvalt en mensen de werkelijke kans krijgen zich te ontplooien en in te zetten , samen met anderen, zonder die dagelijkse druk van allerlei verplichtingen en regels, die continue die vrijwllige interacties willen verstoren
Wat je toe kan voegen is moraliteit, moraliteit wordt structureel ondmijnt door bedachte wetten en regels, de meeste mensen weten prima wat goed of fout is, wetten en regels verstoren dat alleen maar, waarom denk je dat die wetten en regels met geweld worden uitegevoerd? Om moraliteit met geweld te ondermijnen en mensen murw te maken, en how is that working so far?
En corruptie en mschtsmisbruik? Van wie? Het corrupte en het machtsmisbruik speelt zich voornamelijk af bij mensen werkzaam in die overheid, mensen op machtsposities, mensen die mach gegeven wordt, en het verlengde daarvan, in een overheidsloze samenleving is de kans vele malen kleiner zoniet nihiel dat het onstaat, je kan daar als individu of vrijwillig met andere mensen iets aan doen als je dat wil,geweldsloos, dat heet een samenleving gebaseerd op vrijwilligheid, en keep in mind, in the end is iedereen gebaat bij samenwerking op vrijwillige basis mbt overlevinsgkans
Je vraagt aan mij een totaalbeld van hoe het er uit gaat zien,geen id, dat is aan jou , aan mij, aan alle andere mensen in de samenleving, hoe dat vorm te gaan geven, dan onstaat er iig en werkelijke SAMENleving, het verdient een kans
@ ollie,Waarom moet ik je een totaalbeeld geven van hoe het er ruit gaat zien? kun je zelf niets bedenken? Hint,samen bijvoorbeeld? op vrijwillige basis zijn mensen prima in staat onderling afspraken te maken en zaken te regelen, dat gebeurt nu namelijk ook elke dag, elk dag zijn er miljarden vrijwillige interacties tussen mensen en dat gaat prima,niet doordat, maar ondanks overheid, je doet net alsof je volkomen stuurloos bent zonder een centraal orgaan dat jou verteld hoe het moet, is dat werkelijk zo of is je dat wijsgemaakt en ben je dat gaan geloven
Geen id hoe die samenleving eruit gaat zien, maar de kans is groot dat die een stuk creatiever en een stuk geweldslozer (note – het meeste geweld kom van overheid zelf) zal zijn dat momenteel het geval is, waarom? Omdat het centrale orgaan wat overheid heeft wegvalt en mensen de werkelijke kans krijgen zich te ontplooien en in te zetten , samen met anderen, zonder die dagelijkse druk van allerlei verplichtingen en regels, die continue die vrijwillige interacties willen verstoren
Wat je toe kan voegen is moraliteit, moraliteit wordt structureel ondermijnt door bedachte wetten en regels, de meeste mensen weten prima wat goed of fout is, wetten en regels verstoren dat alleen maar, waarom denk je dat die wetten en regels met geweld worden uitgegevoerd? Om moraliteit met geweld te ondermijnen en mensen murw te maken, en how is that working so far?
En corruptie en machtsmisbruik? Van wie? Het corrupte en het machtsmisbruik speelt zich voornamelijk af bij mensen werkzaam in die overheid, mensen op machtsposities, mensen die macht gegeven wordt, en het verlengde daarvan, in een overheidsloze samenleving is de kans vele malen kleiner zoniet nihiel dat het ontstaat, je kan daar als individu of vrijwillig met andere mensen iets aan doen als je dat wil,geweldsloos, dat heet een samenleving gebaseerd op vrijwilligheid, en keep in mind, in the end is iedereen gebaat bij samenwerking op vrijwillige basis mbt overlevingskans
Je vraagt aan mij een totaalbeeld van hoe het er uit gaat zien,geen id, dat is aan jou , aan mij, aan alle andere mensen in de samenleving, hoe dat vorm te gaan geven, dan onstaat er iig een werkelijke SAMENleving, het verdient een kans
Tegen geweld maar voor een overheid. Dat is een onmogelijke aangezien overheid zijn hele bestaan dankt aan geweld. Hoe dacht je dat ze aan die belasting komen, niet omdat je het vrijwillig afdraagt maar de angst voor geweld.
..
Lees even beter , ik heb al tig keer het onderscheid gemaakt in de STAAT van zijn van de huidige overheid die zich boven het volk stelt als dwingende haalmeijer en onrechtvaardige staat en de vorm van “overheid” zonder corruptie en met respect voor individu en waar menswaardig bestaan hoog in het vaandel staat. Iets wat mensen koestert.
Gezien het een onzinnige discussie is zo om mij te blijven betichten van het steunen van geweld ( IDIOOT gewoon) en ik stop er dan ook mee om in cirkelredenatie de discussiëren. Volgens mij reageren jullie puur allergisch op het WOORD overheid als zijnde die staat boven ons. Je mag het van mij anders noemen als je dat minder stug in de discussie doet staan.
Ga eens door op hoe je de sociale zaken aan zou pakken dan. Leg maar uit hoe het eruit zal zien. En hoe het geregeld zal worden.
Imagine.
Ik hoor jullie alleen maar larken rose nawauwelen. Pffff!
Indoctrinatie? Echt wel.
Jouw overheid, gaat die mij onder dwang van geweld dwingen geld af te staan?
Bij antwoord ‘ja’ erken je dat je niet tegen geweld bent.
@ Sprng – Het maakt geen moer uit hoe je het noemt, geef mensen de autoriteit en macht over anderen te regeren en ze gaan het misbruiken, daarnaast, waarom wil je dat er een stel mensen – overheid – voor jou zaken gaat regelen? Wil je dat niet zelf? kun je dat niet zelf? kunnen die miljoenen andere mensen dat niet zelf, of samen, vrijwillig? Elke vorm van overheid is immoreel ,tenzij vrijwillig, probleem daarmee is alleen dat op vrijwillige basis geen hond zou luisteren, en zelf zaken uit uitzoeken en oplossen, zoals nu ook elke dag gebeurt door miljoenen mensen, niet doordat, maar ondanks bestaan van overheid.Dus, ben ik benieuwd met welke overheidsvorm je op de proppen komt die geen machtmisbruik en geweld in de hand werkt(onmogelijk, zonder vrijwilligheid is er al machtsmisbruik en met vrijwiligheid vervalt het bestaansrecht) get it?
weer larken rose bladiblabla fvd en nico
GET IT?
Bij gebrek aan argumenten die de stellingen kunnen weerleggen onderneem ik maar een poging om degene die de stelling brengt in diskrediet te brengen. Typisch statisten gedrag en eigenlijk een vorm van geweld, geweld ten aanzien van feiten (de werkelijkheid).
Imagine a Plan of Ages
That plays out in our time
Imagining all Evil…
Playing with our minds
Taking away our Freedoms
Because they “mean it kind”
Imagine them stealing Heaven
Above us only sky
Erasing all the God Faith
Living for today, but why?
Peace would be the Lie
UHU Youuuu
You may say i am a doomer
Don’t think they’ ll have a Place for me
I hope one day you will join me
Imagine dreams of Liberty
Imagine erasing knowledge
Replacing it with stupidity
One World fits all now
Freewill and wantings
Will no longer be
Because the World is theirs now
If we let it be
uhuuuuyou
Cant you see, what i see now
That this evil casts its spell
Through words and soudbites
That sound so good and well
They strike a chord inside us
Making us sing along
UHUUUyou uhuh
I must say i dont want to ,
I know i am not the only one
i hope one day you will join me
Don’t Sing a Globalism song…
They don’t say they want freedom,
to Be who you wish to Be
They just want to be leading,
This world into Tiranny.
I hope some day you will join me
And this World wil be truly Free.
Copy right Springeling, gratis te delen.FOR the love of HUMANITY 🙂
@spring….. compliment…mooi weergegeven
@ spirg benieuwd naar jouw insteek mbt een vreedzamer wereld, met of zonder vorm van geregeerd worden, brand los want ik zit blijkbaar in de verkeerde hoek te denken
Errug mooi omnivers, mijn eerste reactie op impuls was iets als; ja, was het maar zo simpel.. (; to just imagine it and sequentially it would unfold..).
Ha! Ik weet ondertussen zelf niet eens meer wie wanneer nu het besluit neemt genomen een bericht niet te plaatsen,.. had ik het nou wel en Rob het nou niet geplaatst.. of had ik er zelf vanaf gezien.. ach,
Haha, you may say I’m a doomer, echt hè!!
Wauw! Betrapt Spring 😉 , bij deze.. fantastisch!!
Toch leuk wanneer zulke vermoedens bevestigd worden..
nu achteraf kan ook plaatsen wat je een flinke tijd geleden bedoelde toen je … (*niet helder meer) iets zei als in de trant van; er in mij nog één als jullie gevonden te hebben.. toen twijfelde ik te veel om er direct uit op te maken dat de specifieke bedoeling sloeg op het maken van; nu ja, hoe je het dan ook wilt noemen..
Petje af! Pffff, hoe krijg je het toch voor elkaar om zo onaangetast/ongeconformeerd te kunnen zijn, al is het maar voor een moment lang genoeg om die tekst te schrijven..? Ik kom maar niet ‘over mijzelf heen’.. haha, niet dat ik het nu niet doe, maar ik vind het zelf al niet fijn achteraf te lezen,.. laat staan dat ik het delen in het ‘openbare’.. ach, gewoon de fase maar weer laten aarden.. zal nog wel even duren.. maar goed om eens iets van je te zien..
Whoe-Hoeoeoeoeiii!!!
beste mensen
een fijne vredige dag gewenst
jammer dat er op deze site
mensen zijn die zo maar beetje
vol rancune gaan typen
en zo de sfeer verpesten
ze hebben blijkbaar niet begrepen
waar het op deze site om gaat
ik dacht om vrede en recht
en elkaar helpen
maar ik kan me vergissen
Een beetje verder kijken dan je neus lang is aub?
@nelleke
Vredesweek is meer dan genoegzaam vredig te zen zijn.
Vrede begint met acceptatie… dus wat je ziet en leest is niets anders dan ook een mening…een andere weliswaar maar niets meer dan gewoon een andere mening.moet kunnen denk ik dan sfeer verpesten is er niet bij dus acceptatie als gewoon een gedachte.. volgens mij probeert ieder hier op de eigen manier bij te dragen aan ideen voor die betere wereld.
Daar kun je het mee eens zijn of niet, rancune verpesten …beetje vergezocht hoor
Stel dir vor es ist krieg
und keiner geht hin
Stel je voor dat het oorlog is
en er gaat niemand heen
Het leuke van internet is dat je kunt proberen te achterhalen wie er ooit met deze indrukwekkende spreuk op de proppen is gekomen en omdat ik niet de enige ben natuurlijk is er van alles over te lezen ook, toch blijft de herkomst van deze quote tamelijk moeilijk toe te schrijven aan 1 persoon en heeft ze in de loop der tijd aanpassingen ondergaan. Is ze terug te voeren tot een Amerikaanse slagzin ten tijde van de Vietnam oorlog te weten: ‘Suppose They Give a War, and Nobody Came?’ of varianten daarvan? Een oudere bron is een citaat uit een boek van de Amerikaanse journalist, schrijver en historicus Carl August Sandburg die zijn personage, een getraumatiseerd oorlogsslachtoffertje, laat zeggen: ‘Sometime they’ll give a war and nobody will come.’ — The People, Yes (1939) by Carl Sandberg (1878-1967). Als journalist kende hij de verschrikkingen van oorlogen van dichtbij, de onschuld van kinderen die altijd slachtoffer zijn en geen partij maakt het daarbij nog wranger.
Je hoeft geen taalkundige te zijn om de Duitse en Nederlandse slagzin hoger aan te slaan met zijn dubbele betekenis van ‘heengaan’. In de jaren tachtig ten tijde van de toenmalige koude oorlog, de wapenwedloop met z’n neutronenbom en kernraketten en de proxieoorlogen in Zuid-Amerika zoals Chili, Argentinie, Brazilie, El Salvador en Nicaragua waar de VS ’n smerige rol in speelden, kwam je deze spreuk ook op muren tegen in Berlijn en Amsterdam, stond ze in de Anarchisme agenda en de Flikkeragenda toen bestond Loesje nog niet. Toen hadden we potenrammers en bestonden Nationalistische fascistoide bewegingen als de Centrum Unie en de Nationale VolksUnie reeds, had je Janmaat en Rost van Tonningen die als leiders de geesten vergiftigden met hun opruiende antisemitisme, racisme en hun oproep om zuiveringen van wat ook maar afweek van wat in hun Nationalistische leer (het cultuur-nationalisme, ’t nationaal-socialisme) als normaal beschouwd werd. Eigenlijk was het toen allemaal veel simpeler dan nu lijkt het omdat de verschillen toen zo duidelijk waren. In het algemeen werden die Nationalisten dan ook als fundamentalisten gezien waar niet mee gepraat werd en bij samenkomsten werd er soms geknokt met antifascisten die er tegen in opstand kwamen.
Internet heeft veel veranderd, hele volksstammen blijken het te gebruiken om via social media een niet aflatende stroom van frustratie in de vorm van micro-agressie en bagger en vuilspuiterij tot aan bedreigingen toe de wereld in te slingeren als tijdsbesteding. Dit verbale geweld want zo kun je het gerust noemen is de fnuikende keerzijde van internet, dat het ‘afreageren’ kan plaats vinden zonder dat de consequenties ervan op de agressor zelf hoeft terug te slaan. De ‘hit en run’ toetsenbordterrorist in gedachten, die helemaal geen dialoog wil voeren alleen zijn gal spuien om daarna te verdwijnen of gewoon niet te reageren. In het echte leven zouden intimidaties culmineren in iets dat we catharsis zouden kunnen noemen. Roept iemand bij een ruzie ‘je moeder’ dan vallen er doorgaans rake klappen. Uiteindelijk na een heftig handgemeen raken de verhitte gemoederen dan weer bekoeld. De fysieke ontlading heeft z’n uitwerking niet gemist het kostte een paar blauwe plekken maar de vrede is weer getekend en ieder gaat zijns weegs.
Bij ruzies en beledegingen of bedreigingen via internet daarentegen hoeft men de reaktie niet eens af te wachten, andere doelwitten genoeg en medestanders om te helpen al die boosheid er ongecensureerd uit te knallen. Kabaf! Hier en daar, had je nog wat. Eroverheen.
Vrede was nog nooit zo moeilijk ook omdat iedereen over ’n groot ego beschikt achter ’n toetsenbord. We zijn snel beledigd en voelen ons snel persoonlijk aangesproken ook. Vergeten vlug dat we in het echte leven vaker 3x nadenken voor we iets doen of even 10x ademhalen voor we ons door woede in bezit laten nemen. Op internet worden moment-opnames als het ware vereeuwigd. Als een hond over je schoen heen zeikt is de geur nog eerder weg. Op internet stinkt het voortdurend naar absolute uitspraken zonder relativering die te snel hun weg naar buiten zochten. Kun je dan vervolgens ook weer boos om worden waarbij je dan iemand anders de onverdiende volle lading geeft omdat je die niet mag. En zo plant kringen van agressie zich voort en onstaan er af en toe draaikolken waar je u tegen zegt.
Ter overdenking, ook voor mijzelf hoor.
wanneer iemand je ’n cadeautje geeft maar je neemt het niet in ontvangst, van wie is het cadeautje dan?
Misschien is de weg van vragen stellen een vredige en de weg van oordelen gewelddadiger. Zoals ’n vraag als waarmee ik hierboven begon misschien ontwapenend kan zijn. Tot begrip leidt.
Het is ook wel ingewikkeld hoor geweldloosheid en geweld, zonder onderduik en het verzet waren sommigen in de oorlog tenslotte nooit gered. Lees ook vooral mee op http://www.stopdewapenwedloop.nl en doe mee aan akties. En wat ook lastig is: tolerantie voor intolerantie waar houdt het op en wanneer is het genoeg? Maar het gaat mij hier en nu ook even om de toon van mensen die commentaar leveren op elkaar. Je kent elkaar niet, oordelen is makkelijk, het geschreven woord is absoluut en niet altijd zo bedoeld. Zie je die kringen van hierboven voor je van hoe geweld zich voortplant? Er kan veel moed verscholen liggen in wat mensen laten!
Vrede
thanks father
Het gaat bij mij nooit om wie IK wel of niet zou mogen.
Het gaat om wat ik vind van dat wat degene zegt.
In het verlengde daarvan hoe dat op mij slaat en van toepassing is, en vervolgens wat ik daar dan weer van vind.
Wanneer iemand dus vind dat het of iets aan mij ligt, ligt dat volgen mij ook niet aan mij maar aan ons. Het verschil is een kenmerk van de relatie, niet een eigenschap van of mij of de andere individu: It takes two to compare..
Wat bij mij dus heel averechts functioneerd, is wanneer de ander mij dus verantwoordelijk maakt voor het verschil. Wablief!? Ik kan ze vervolgens ook niet langer serieus nemen, met als gevolg dat ik ook regelmatig hetzelfde gedrag reflecteer, maar dan wat intenser. En dan word ik nog trol genoemd ook, prachtig!! Dan denk ik ook; o, ja, dan wel hé! Ach, gelukkig herkennen ze het bij een ander nog wel.
Ik dacht dat een trol iemand is, die op een forum voor rokers, zich gedraagt als een anti-roker. Of andersom natuurlijk; iemand die op een site tegen roken, zich gedraagt als een roker (of tabakspromotor ofzo bv).
Dus volgens mijn interpretatie, is op een site die zijn naam ontleent aan het eeuwenlange eindeloze lijden van het merendeel van de wereldbevolking, die dom gehouden, verkeerd voorgelicht, geïndoctrineerd en vooral uitgeperst wordt als schuldslaaf, degene die roept hoe fantastisch onze overheid en de politie en de brandweer en de zorg wel niet is, gewoon zelf de T-rol..
Het gaat me niet om wie ik wel of niet mag, het gaat me om wie wat zegt en daarmee hoe wat bedoeld wordt met betrekking op mij.
Wanneer mensen denken dat ze zomaar iets kunnen zeggen dat over ook mij beschikt, ben ik de eerste om te vragen hoe ze er in godsnaam bij komen over en voor mij te kunnen beschikken, maar wanneer dat antwoord me vervolgens niet aan staat, zal ik inderdaad ook de eerste zijn die zijn muil erover open trekt. En dan vind ik het het niet eens meer waard dit fatsoenlijk te doen, want degene heeft, inderdaad mogelijk onbewust daarvan, dat fatsoen net al over boord gezet wat mij betreft..
En dan werkt het voor mij ook nog zo, dat ik ze er niet bewust van hoef te maken. Ik ben je moeder, je vader, je verzorger, je leraar niet! En al helemaal je juf niet!! Lekker roepen dat ik de trol ben dan. Wat je zegt ben je zelf hoor..
Niet dat ik niet gefrustreerd ben hoor, dit is geen poging dat te ontkennen. Ik noem anderen ook zat wat ik zelf ben
.. En elke keer wanneer ik roep dat iemand van ik hartstikke dood mag pleuren, is zelfs dat op dat moment wat ik het liefste voor mijzelf zou zien.. mocht ik maar vast dood, lijkt me toch een stuk ontspannender..
En de vaste gedragspatronen die leiden tot al die vicieuze cirkels (maar vergeet ze ook niet in spiraalvorm), worden toch ook nog steeds door vrijwel iedereen toegepast. Voor onderlinge onwil en onvrede zijn er toch ook twee nodig hoor..
En daarbij, als je wilt dat ik het duiveltje bent, ik spring en dans gelijk op je muziek; if and when you need me to be thé bad guy; juuust to Point thé finger and say: ,,He’s thé bad guy!” I’ll be the Bad guy!! En als je iemand nodig hebt om aan je kruis te spijkeren, ik was al aan het klimmen hoor, dus links- of rechtsom: ook wanneer ze iemand zoeken om op het kruis te spijkeren met hetzelfde argument en motief, dus gewoon om met je vinger te kunnen wijzen en zeggen; hij is de goeie; gadverdamme joh, ik hang hier te wachten, schiet eens op met die nagels, kan ik ook weer ontspannen…
Schoenen erbij?
muziek als inspiratie
voorbeeld van leuk en fijn
popmuziek kan geweldig zijn
ook heden ten dagen
teksten van popmuziek hebben langere tijd nodig
om te bezinken
net als alle kunstuitingen
zo ben ik ben bijvoorbeeld ook weg
van Nederlandse band Racoon
leuk voor jong en oud
mijn dochters (24 en 17) vinden dit net zo leuk als ik
hetzelfde met zangeres Anouk
zelf heb ik bijvoorbeeld weer de jazz-muziek leren waarderen
via mijn ouders
Nederland staat wereldwijd bekent om zijn finesses in de moderne muziek
zo ook ballet klassieke muziek en niet vergeten de D.J.’s
die over hele wereld gevraagd worden
komt wel weer snel de vraag waarom er zo veel geld
mee gemoeid is
terwijl anderen niet eens naar een feestje kunnen gaan
omdat zij zich geen cadeau kunnen veroorloven
jongens van de straat gespot door de muziekwereld
worden aan slechte wurgcontracten geholpen
met alle gevolgen vandien
nu ja is John Lennon niet uiteindelijk ook vermoord
door een anarchist
wie weet het op DLM
groetjes en een fijn weekend
En zie hier mijn antwoord.
Rob, ik krijg uiteindelijk toch altijd antwoord op mijn vragen hoor…
Of ze kinderen had vroeg ik van de week in andere woorden.
Die had je niet geplaatst, nu heb ik toch mijn antwoord.
Unneh! Lekker puh!!
is kinderen hebben tegenwoordig ook al verdacht
ik snap hier werkelijk niets van
Kunnen jullie niet; ‘geen bezitten’ ..!
Dus iemand die 36 seconden zijn verstand verliest is anarchist?
@anoniet, wat is in jouw ogen een anarchist?
Mens, mijn ogen zijn al kapot sinds ik ze ging gebruiken om ermee te kijken..
Ik zie dan ook alleen mensen..
Ik kan je er geen antwoord op geven..
Mijn ogen zien geen anarchisten, mijn ogen zien vormen, kleuren, patronen, contrasten.
Sorry dat ik het eerst even zo op ogen gooi als je dat niet aanstaat.
Ik zie de lettercombinatie vaker voorbij komen, het woord. Ik word het ook wel eens genoemd. Ik gebruik het eigenlijk ook alleen in wederklank. Reactionair.. wanneer het erover gaat, wanneer een reaguurder het gebruikt of een ‘gesprekspartner’.
Ik neem zelf eigenlijk vrijwel nooit het initiatief tot zulk soort ‘hokken’ met woorden. Daar zijn ze niet voor volgens mij. Al is iemand al helemaal geconditioneerd het over zichzelf te roepen, het gaat er niet bij me in.
Deze vraag werd me een tijdje geleden ook gesteld op deze site. Toen gaf ik nog vooral antwoord op wat het voor mij dan ‘zou moeten’ betekenen. Ondertussen betekent het dus nog zo weinig voor me, dat het verwaarloosbaar is geworden. Ik heb van anderen het idee dat ze denken dat een anarchist iemand is die met een recept voor haute cuisine de keuken in gaat, en er vervolgens met een soort mislukte hollandse prak weer uitkomt .. zonder jus .. of ander sausje .. en je ook niet om mayonaise mag vragen, want dat past dan natuurlijk niet in de gangbare etiquette. En er was nog wel gezegd dat er zo lekker gekookt zou worden. Of zoiets, dat idee. Dat wanneer de usurpatie van de mens door ‘de staat’ zou eindigen, zij ineens spontaan en willekeurig in een rooftocht het moordpad op gaan. ((Haha, ja, en dan wel in ‘georganiseerd verband’ zeker!? Mooi stelletje anarchisten dan, :P) En ‘de rest’ er ook maar gewoon bij gaat staan te kijken ofzo, boterhammetje smeren enzo,.. want ja, het leven gaat toch ook ‘gewoon’ door.. het nieuwe normaal .. hypahypa, want tsja, dat is nu eenmaal hun beeld van de anarchie die een anarchist dan ‘na zou streven’ (ofzo; weet ik het)).
Enerzijds enkelvoud uitgaand; bestaat het dus niet voor me, anderzijds meervoud inkomend; het is maar net wat ik denk te lezen uit de systematisch toegepaste context van de informatie zendende individu. Bijvoorbeeld, nu, in jouw geval, je gebruikt het woord in een vraag, met zo’n context dat het de definitie ‘leeg’ houdt, je geeft er geen inhoud bij. Je vraagt me juist zelfs het mijn inhoud te geven. Voor mij is het een hol woord, een vacuümvatting. Nelleke probeert haar eigen defenitie mee te zenden in de reactie hier even voor. Haar definitie lijkt me dan ook geen positieve inhoud te hebben, wanneer ze het woord in zo’n context zet, dat anarchisten moordenaars zouden zijn. Maar in alle subcollectieven zitten moordenaars. Zeker niet alle, begrijp me niet verkeerd, maar het zijn altijd mensen hoor, als je wil begrijpen wat ik hoe bedoel. Voila, c’est tout, c’est la.
Wat ik dus ook bedoel is dat de ‘groep’ die het hardste roept anarchisten te zijn, ook gewoon de meest daartoe geconditioneerde individuen zijn, die zich ook allemaal met hun eigen idee en motief onder een ‘woord’ scharen. Met als gevolg dat ook hier sprake is van een bepaalde verwarring onderling, wanneer het gaat om doelsoort, -matigheid en -treffendheid. De levende 180 booggraden paradox. Dualiteit. Overal aanwezig en alom vertegenwoordigt. De ene anarchist roept het te zijn omdat hij ook vanuit de ‘negatieve’ kant denkt, handelt en zich gedraagt, terwijl de andere roept het te zijn omdat hij vanuit het ‘positieve’ denkt dat anarchisme de manier is om in te denken, handelen en zich naar te gedragen. Ze roepen wel allebei hetzelfde, ze zitten op hetzelfde geconditioneerde kruispunt, maar ze gaan een totaal andere richting op en dienen totaal verschillende doelen. Het ligt dus aan mijn interpretatie van hoe degene die het roept het bedoelt. Waarschijnlijk is voor de ‘zich anarchist noemers’, onderling allang een splitsing in subculturen aan de gang, hun weten elkaar wel te vinden, de onderling gelijkgestemden, dat leidt ook weer tot scheiding vanwege het herdefiniëren van zich en elkaar onderling, maar ik zou dat niet weten, ik ben geen anarchist, niet mijn ‘cultuur’.
Daarom zette ook ik het in mijn reactie als vraag.
In mijn ogen zijn er geen anarchisten..
Uit mijn mond en schrijven weinig tot geen..
En in mijn oren en lezen ligt het dus vooral nogal aan de context in combinatie met wie het woord gebruikt.
Als iemand hier de anarchist zou zijn is het wel
de vermoorde toch? Ik bedoel, ook.. ergens,.. toch? Op een bepaalde manier wel natuurlijk. Dat is degene die zong; imagine there’s no countries.. en; stel je voor geen bezitten.. Nou, als ik de ‘zichzelf anarchist noemenden’ ter merendeel begrijp; beide de vanuit het ‘positieve of negatieve’ gemotiveerd, is dat voor hen
beide wel de gedeelde strekking: geen landen, geen bezitten. Wie is dan eigenlijk de anarchist!?! Het is wel ironisch ook zo; zo uitgebalanceerd ironisch dat het paradoxale en het sarcastische elkaar voor mijn interpretatie uitbalanceren; de anarchist heeft de anarchist gedood omdat hij anarchist was en de ander ook.
Zoiets, ongeveer, in en uit die richting.
Of ben je dan anti-anarchist ofzo!? Meta-anarchist? Subanarchist? Anarchist 2.0? Ook zoiets, taal. Is ook gewoon orde natuurlijk, puur orde, moet je de patronen eens omgooien; onbegrijpelijke chaos.. alsof met een anarchist ook niet te praten zou zijn ofzo.. want die zijn nu eenmaal voor chaos. Zijn tegen tellen enzo..
Ik vroeg het omdat het beeld wat de meeste mensen hebben van anarchisten haaks staat op wat het werkelijk betekend,wat het iig niet is is wat je op het nieuws ziet als doorgedraaide mensen de zaak vernielen en plunderen, wat het wel is komt neer op de ideologie dat elk mens het morele recht heeft over zichzelf te regeren en niemand anders, en ook niet over iemand anders,non violent, ware anarchie is werkelijke vrede willen, dat sluit als vanzelf het bestaan van overheden uit aangezien overheden niet opereren vanuit de vrije wil maar dwang, google Larken Rose als je meer wil weten
anoniet ligt nog even te slapen
dus ik zal maar zo brutaal zijn om een
antwoord geven op uw vraag vanuit mijn visie
want volgens mij heb ik enig recht van spreken
aangezien ik het hele thema veroorzaakt heb
een anarchist is iemand die geen zin heeft te conformeren aan zaken
waar diegene het nut niet van inziet
ik hoop op eventuele verbeteringen van deze uitleg
maar dan niet afkomstig van Anoniet
die moet eerst nog naar bijles
juf Nelleke
https://www.youtube.com/watch?v=xMoPBDz5ycA
Van jou kan ik dan ook vrijwel niets leren..
De fysieke werking der dingen heeft voor mij geen raadsels meer hoor.. welke bijles zou ik volgens jou dan eigenlijk nodig hebben?? En nogmaals, wie heeft die lesstof dan met welk doel geaccrediteerd!? Ik denk nu éénmaal niet dat ik nog kwalificaties bij je kan halen.. mogelijk kan ik wat deelcertificaten of oorkondes bij spijkeren, maar dan houdt het volgens mij wel op… maar vertel, hoe vangt de koe een haas? Waarom zijn bananen krom? En wat zou ik volgens jou dan moeten leren in die bijles? En hoe kom je erbij dat degene die me die bijles gaat geven wel antwoord zou kunnen geven op de vragen die ik stel?? Heb je enig idee hoe multidisciplinair de beste mens zou moeten zijn?? Ik ben bang van niet..
Nu beladen we in het intermenselijke. Vanaf hier is het voor mij één groot en onbegrijpelijk raadsel.
Ieder zijn leven zou ik dan denken, maar wat blijkt? Je mag helemaal niet leven.. en iedereen al helemaal niet!!
zucht
Rob, ik heb je oproep gedeeld
http://gerritherders.blogspot.co.uk/2017/09/16092017-rob-vellekoop-inspiratie.html