Verkiezingen in strijd met grondwet

04/02/2017 rob vellekoop Overheidsoptreden, Tweede Kamer Verkiezingen 2017 21

De Vrouwen Partij (VP) weigert de waarborgsom van 11.250 te storten omdat ze vindt dat nieuwe partijen niet met gelijke kansen aan de Tweede Kamerverkiezingen kunnen meedoen. Dat is in strijd met de grondwet. De Kiesraad besloot op 3 februari dat VP niet en 28 andere partijen wel aan de verkiezingen van 2017 mogen deelnemen. De VP heeft hierover haar beklag gedaan, en gaat nog een aantal stappen verder.

De VP ziet de volgende barrières voor deelname aan de verkiezingen door nieuwe partijen:

  • Partijen die geen zitting hebben in de Tweede Kamer moeten iedere keer dat zij deelnemen aan de verkiezingen een waarborgsom van 11.250 euro storten.
  • Partijen moeten een notariële akte laten opmaken voor de oprichting van de politieke vereniging en deze moet worden geregistreerd bij de Kamer van Koophandel
  • Iedere partij heeft voor deelname in een van de 20 kiesdistricten waarin ons land is verdeeld 30 ondersteuningsverklaringen nodig van de inwoners van deze districten.
  • Zonder bewijs van storting van de waarborgsom is deelname niet mogelijk.
  • Deze waarborgsom wordt alleen teruggestort als de partij minstens evenveel stemmen krijgt als 75% van de kiesdrempel.

De Vrouwen Partij wil dat de Kieswet, die deze drempels aan nieuwe partijen oplegt, getoetst wordt aan de Grondwet. Daarom stellen zij maandag een beroep in bij de Raad van State. De partij doet dit in de wetenschap dat een rechter de kieswet niet mag toetsen aan de Grondwet. Met de afwijzing die dit oplevert gaan ze naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM), omdat er in Nederland (zoals bijvoorbeeld in Duitsland) geen apart Hof is dat wetten checkt met de Grondwet.

Met de uitkomst wil de Vrouwen Partij bereiken dat de kieswet niet voldoet aan de grondrechten en dat nieuwe partijen voortaan ongehinderd kunnen deelnemen aan de verkiezingen.

Voorzitter Monique Sparla van VP zegt: “Dat plusminus 5 tot 6 duizend zwaar gesubsidieerde deelnemers van de zittende partijen het op moeten nemen tegen maximaal 625 verkiesbare kandidaten van de nieuwe wil ik ook ter discussie stellen.”

Het Projectteam artikel120grondwet organiseerde vorig jaar samen met de Vrouwen Partij een landelijke discussiedag.

Geen enkele wet kan door de rechter worden getoetst aan de Grondwet. Artikel 120 uit diezelfde Grondwet zorgt hier namelijk voor. Voor 1983 werd hetzelfde bereikt met de regel: ‘Wetten zijn onschendbaar’. In principe moet iedere wet voldoen aan de eisen van de grondwet. Als het Parlement echter de burgerrechten schendt met een wet (bijvoorbeeld de Kieswet) kan de burger niet via de rechter daaraan iets doen, hij moet vier jaar wachten op de volgende Tweede Kamerverkiezingen en dan hopen dat de partij waarop hij zijn stem heeft uitgebracht het gaat aanpassen.

Rob Vellekoop, 3 februari 2017

21 Comments

  2. Dus ongewapende opstand wordt weggelachen en gewapende opstand stuit op een overmacht aan geweld.

    Het enige ongewapende verzet dat ze niet weg zouden lachen, is het niet betalen van je belasting en dat wordt beantwoord met een overmacht aan geweld.

    We kunnen ons niet organiseren tot het gezamenlijk niet betalen van belastingen, want dat mag niet georganiseerd worden en zou bij voorbaat toch ook al onmogelijk gemaakt worden door het toepassen van geweld.

    Heb ik nog iets gemist?
    Dat is het totaal wel toch?

    Ik krijg dan ook steeds meer het idee, dat de enige resterende mogelijkheid om iets te bereiken is; geweld.
    Alhoewel je daar volgens mij ook niets mee bereikt dan; geweld.

    Maar je mag je niet organiseren en dat word gehandhaafd met geweld.

    Had ik al verteld dat ik alleen ´betaal´ vanwege dat geweld?
    Dat al mijn mogelijke handelen word gericht met geweld.
    En het product van mijn arbeid deels word weggeroofd met geweld.
    Misschien, nee, waarschijnlijk, nee zeker zelfs grotendeels.

    Bestaat er eigenlijk wel een vorm van coòperationeel bestuur?
    Aangezien de democratie dat zeker niet is!
    Waarom vinden we het zo gek dat mensen kuddegedrag vertonen, terwijl de hele kudde bijeen gedreven is en blijft, door geweld?

    Waarom snapt die kutwout nou niet dat hij de crimineel is?
    Waarom zien ze niet dat de laatste drie van zijn hoogste werkgevers, niet anders handelen dan wie volgens diezelfde drie, de grootste criminelen zijn?
    Wie draagt hier nou een middel van geweld?
    Geweld tegen hulpverleners? Reactie op geweld.
    Want dat hele systeem van autoriteit is gestoeld op geweld.

    Geweld geweld geweld.

    Ik ga maar weer even naar http://www.geweldtegenpolitie.nl/

    Lekker genieten van geweld tegen de gewelddienaren.

    Geweldig! En dat vind ik nog steeds beter dan gewelddadig!

    Mocht jij nu iemand zijn die dit nogal opzienbarend radicaal vindt ofzo, hoe krijg jij jezelf nog zo voorgelogen? Mij lukt het dus niet meer. Kwestie van tijd voordat de nood de drang verdringt. En dan vinden er dus van die gebeurtenissen plaats, waarin geweld wordt toegepast tegen de ‘hulpverlener’.
    Prachtig.
    Logisch.

    Het is ook via zoveel route’s logisch, dat ik het waanzin vind om te verwachten of te doen alsof, dat anders zou moeten.
    Wanneer jij jou met je geweldsinstructie in allerlei situaties opdringt, moet je er toch zeker niet gek van opkijken dat je geweld op je neus terug krijgt. En dan zeg ik nog; ‘lekker voor je’ ook. Ik hoop het morgen weer te lezen.
    Zolang de hele kudde bij elkaar wordt gehouden met geweld, ga ik genieten van het geweld dat wordt toegepast binnen die kudde die zich bijeen laat drijven door geweld en nog meer genieten van het geweld dat wordt toegepast tegen de krachten en machten die de kudde met geweld bijeen houden. Minstens als methode zelf ook niet uit nood tot geweld over te gaan. (En misschien ook wel omdat ik dan zelf lees dat zij die geweld toepassen tegen de gewelddienaren meestal flink het onderspit delven. Waardoor ik er dan ook wel weer juist extra van ga genieten wanneer de mensen die geweld gebruiken tegen die gewelddienaren er nog mee weg komen ook.)
    Volgens mij ben ik er nu op zo’n manier uit dat ik het zelfs kan verwoorden.
    Bij deze.

    Jammer hoor.

    • ,,Waarom zien ze niet dat de laatste drie van zijn hoogste werkgevers, niet anders handelen dan wie volgens diezelfde drie, de grootste criminelen zijn?”
      Ik bedoel natuurlijk de laatste vier.
      Alhoewel alle voorgaande natuurlijk ook gewoon criminelen hebben moeten zijn om zo’n positie in te vullen in zo’n criminele organisatie..
      Hoeveel bedoel ik er eigenlijk?
      Bedoel ik eigenlijk wel iets?
      Heb ik eigenlijk nog wel iets te bedoelen?
      Of is dat niet de bedoeling?

  3. OMDAT DE JOJO-POLIEK OM DE VIER JAAR VEEL WETTEN WEER OMKIEPT EN ALS OPGEPOETST BAKKEN KAN !

  5. Vandaar dat ik anarchist ben…..
    Democratie:
    Het afgeven van een mandaat aan een select groepje mensen om te doen wat crimineel zou zijn als je het zelf deed. Het zou crimineel zijn als u iemand, onder dreiging van geweld, geld zou afnemen, als het met een democratisch mandaat gebeurt heet dat belasting innen. U mag uw buurman niet opsluiten of vermoorden, als de staat dat doet heet het “aanhouden” en een “militaire interventie voor vrede en veiligheid in de regio”.

    Anarchisme:
    Anarchisme (van het Griekse ‘αναρχος’, anarchos: αν = “geen” αρχος = “heerser”) is het streven naar een situatie of samenleving waarin mensen zonder een hogere macht of autoriteit leven (anarchie). Het is de verzameling denkwijzen die terug te brengen is tot de gedachte dat een individu op geen enkele manier een ondergeschiktheid áán of ván iets of iemand erkent. In de omgangstaal wordt de term anarchie als samenleving vaak verward met een andere betekenis van het begrip anarchie, namelijk chaos of wanorde/verwarring. Met de term sociaal-anarchisme tracht men die verwarring tegen te gaan. (bron: Wiki)

    Autoriteit:
    Een volslagen illusie omdat autoriteit alleen bestaat omdat mensen “geloven” dat het bestaat en volgens die illusie handelen.Om dit heel kort toe te lichten heb ik onderstaand filmpje ingevoegd. het is maar 9 minuten maar verklaart het absurde van autoriteit en democratie goed.Hierna gaan we over tot de misdaden waaraan we ons mandaat geven en waaraan we dus schuldig zijn.

  7. Trouwens, Vrede&Recht is nu echt wel verkiesbaar en als ik mij niet heel erg vergis staat Rob Vellekoop op de 4e plaats op de lijst. Nu nog 90.000 stemmen en de zooi gaat op de schop.
    Gefeliciteerd!

      • Ik stimuleer het debat, de discussie. We moeten alles onderzoeken, vandaar dat ik de voors en tegens van stemmen geef. Let op er komen nog meer tegens. In dat verband promoot ik ook niet stemmen. Ieder is vrij in zijn of haar keuze en ik zie het als mijn taak zowel de voors als tegens uit te zoeken.

      • Ik denk dat je geleidelijk aan in een spagaat terecht bent gekomen Rob. Ik stel me zo voor dat je al langere tijd samen met gelijkgestemden politiek actief bent omdat jullie daar de noodzaak scherp van meenden in te zien maar dat je er gaandeweg achter bent gekomen dat het politieke bedrijf zèlf ziek want deel van het probleem is. Het lijkt mij dan heel moeilijk om te kiezen. Ik kan me daar wel iets bij voorstellen.

        • Eenvoudige vraag: Welke directe invloed kan men als stemmer uitvoeren op het beleid?

          Antwoord: Geen aangezien je stemt op een lijsttrekker die in het geval van winst een coalitie gaat vormen met andere lijsttrekkers. Die lijsttrekkers bepalen het beleid en zorgen dat je aan de ene kant wordt zoet gehouden met mooie praatjes terwijl ze je (in)direct beroven van je geld, waardigheid en zelfs eigen verantwoordelijkheid.

  8. Ja,hoeze democratie??
    Alleen als je geld hebt is de vrijheid niet duur alleen de vogels…..(naar klein orkest met harry jekkers)

  9. Nogmaals: langs politieke weg valt niets te bereiken en dit artikel onderstreept dat ook. De politiek is deel van het probleem en politieke ambities -hoe goed bedoelt ook- duiden op een volslagen gebrek aan onderzoek dus kennis òf op de criminele inslag van psychopaten.

    Wie daaraan twijfelt moet zich maar eens gaan verdiepen in het ESM-verdrag en het Verdrag van Lissabon. De nederlandse regering voert nu al lange tijd een merkwaardig achterbakse oorlog met financiële dwangmaatregelen tegen het nederlandse volk. De bereidheid om deze oorlog tegen het nederlandse volk te voeren is gelegen in de behoefte van het veilig stellen van de persoonlijke ambities en mooie baantjes (denk ook aan Brussel) van de huidige machthebbers. Bij deze oorlog vallen veel -en steeds méér- slachtoffers. Velen worden niet alleen maatschappelijk kapot gemaakt (ikzelf heb naar het buitenland moeten vluchten: ik weet “te veel”) maar de politie mag zo af en toe ook wel iemand met een nek-klem om zeep helpen of gewoon doodschieten. Waarbij we moeten bedenken dat de geweldsinstructies voor de politie uit Den Haag komen.

    Verandering kan alleen als niemand meer gaat stemmen of met een goed bewapend volksleger.

    Laat de volgende video maar eens goed tot u doordringen dan ziet u precies met wat voor criminele lamzakken het nederlandse volk te maken heeft:

    https://www.youtube.com/watch?v=szxYUZn0zvA

    • We horen Thierry Baudet hierboven zeggen “dat de lage rente onze pensioenen in gevaar brengt”. Dat is op zich juist maar ik wil hier graag nog aan toevoegen dat indien de rente lager is dan de procentuële prijsstijgingen van de eerste levensbehoeften (en dat is zij!) alle spaarders AUTOMATISCH onteigend worden. Het is dus weer -zoals gewoonlijk- nog veel erger dan verwacht!

      • Bij buitenhof w wist wiegel zich in deze discussie te mengen, ja 12 miljard repareren is niet mis?
        Maar wel die maatregelen nemen, had op zijn minst een referendum over gemoeten omdat de oudere bevolking dit aangaat!
        Als oudere voel ik me genomen, daarom met al die grepen in het pensioen fonds ben ik het niet eens

Reacties zijn gesloten bij dit onderwerp.