Lijsttrekker duikt onder

04/02/2017 rob vellekoop Tweede Kamer Verkiezingen 2017 54

Lijsttrekker van de Partij voor Kinderbelangen Yvonne Brinkerink is ondergedoken. Zij kan geen campagne voeren voor de Tweede Kamerverkiezingen door ingrijpen van de overheid. Haar onthutsende verhaal begint enkele jaren geleden.

Als oprichtster van de Stichting ‘Vrienden van Tom’ in Almere zet zij zich in voor de begeleiding van kinderen met gedragsstoornissen en hun ouders. In tegenstelling tot het gangbare overheidsbeleid zorgt zij ervoor dat de kinderen zoveel mogelijk bij de ouders blijven en zo min mogelijk uit huis geplaatst worden. Zij ondersteunt de ouders bij de opvoeding van hun kinderen, die vaak lijden aan autisme, ADHD en andere stoornissen, op ambulante basis. Zij en haar medewerkers bezoeken hen thuis, nemen de kinderen mee uit logeren en zorgen op deze manier voor meer dan honderd kinderen per maand.

Na een incident met haar boekhouder, huurt zij een accountant in. Deze merkt dat de boekhouding niet compleet is. De boekhouder blijkt nog een deel van de administratie in zijn bezit te hebben. Dan begint de ellende. Hij zegt niets meer te hebben en Yvonne doet tegen hem aangifte in 2011. De oude boekhouder tipt vervolgens de FIOD dat de administratie niet deugt en Yvonne wordt in april 2013 opgepakt.

In de pers wordt Yvonne volledig afgemaakt. EenVandaag schrijft:”Het Persoons Gebonden Budget als melkkoe: morgen dient een grote PGB fraudezaak voor de rechter.  Zo’n acht ton heeft Yvonne Brinkerink volgens Justitie achterover gedrukt met haar Stichting ‘Vrienden van Tom’. Zorggeld dat is bedoeld voor kinderen met een ernstige gedragsstoornis zou zijn opgegaan aan luxe vakanties en dure spullen.”

Ze wordt veroordeeld omdat ze voor 700.000 euro fraude zou hebben gepleegd en belandt meer dan een jaar in de cel. Als zij eruit komt zit ze volledig aan de grond.

Wanneer zij uit detentie komt vraagt zij voor het eerst van haar leven een bijstandsuitkering aan in Almere. Deze kort haar direct met 10% zodat zij met haar zoon en dochter van 900 euro moet rondkomen. Ze krijgt geen sociale woning en verwoont daardoor 840 euro huur per maand. Hierdoor raakt zij nog dieper in de schulden. Van dit bedrag moet ze zowel voor zichzelf als voor haar dochter, die 18 is geworden ziektekostenpremie betalen (125 per persoon), eten, water en elektra. Zij probeert met haar zoon Tom te overleven.

https://brinkerink.wordpress.com/

Yvonne komt er na drie jaar achter, dat haar administratie bij het Openbaar Ministerie staat. Ze is namelijk gebeld door iemand van het OM met de boodschap dat er nog een aantal dozen van haar bij hen staan, deze zijn toen bij haar bezorgd. Hiermee kan ze aantonen dat ze niet voor 700.000 euro aan fraude heeft gepleegd. Ze heeft een artikel 12-procedure tegen de oude boekhouder aangespannen en is bezig met herziening. Tot nu toe heeft ze echter geen reactie gekregen. Het Hof zwijgt, want er gaat natuurlijk een enorme beerput open. Volgens haar is alle ellende die haar en haar kinderen is aangedaan gebaseerd op leugens en bedrog.

Uiteindelijk komt ze vorig jaar in Ede terecht. Ze vraagt in september bij de gemeente Ede een bijstandsuitkering aan. Volgens de gemeente valt ze echter onder de WAO, omdat ze volledig afgekeurd moet worden vanwege recidiverende kanker, PTSS en COPD. Na enige tijd wordt ze echter volledig goedgekeurd door het UWV. Ondanks dat ze een week ervoor geopereerd is in het Anthonie van Leeuwenhoek Ziekenhuis. Daarna vraagt ze weer een uitkering aan bij de gemeente. Hier gaat veel tijd overheen. In die tijd brengt de vader van haar zoon Tom, hem met zijn hele hebben en houden bij haar.

Tijdens een zogenaamd multidisciplinair overleg (overleg met zorgverleners) krijgt Yvonne te horen dat ze niet in een geleende auto mag rijden en geen lid mag zijn van een politieke partij, omdat ze hiermee geld kan verdienen. Yvonne doet met name haar beklag over de betrokken interventiemedewerker. Ze weigert deze eisen in te willigen en blijft doorgaan met haar politieke partij.

Op weg terug naar huis wordt ze tegengehouden door een politie-agent en moet ze een openstaande boete van 500 euro betalen anders blijft ze opgesloten. Ondertussen maakt ze zich de meeste zorgen over haar zoon en de Raad voor de Kinderbescherming (ingeschakeld nadat Yvonne weigerde de Partij voor de Kinderbelangen uit te schrijven) die, volgens Yvonne aast op een ondertoezichtstelling (OTS), een beperking van het ouderlijke gezag voor haar zoon. Gelukkig kan een kennis haar tekort aanvullen zodat ze de openstaande boete kan betalen en vrijgelaten wordt.

Daarna krijgt Yvonne een mededeling van de interventiemedewerker die zegt dat hij een melding heeft gedaan bij de Raad van de Kinderbescherming dat zij haar zoon zou hebben ontvoerd en dat hij hij haar suïcidaal vindt. De volgende dag krijgt ze controle, maar dat loopt gelukkig met een sisser af.

Sinds begin dit jaar woont ze met haar zoon op een klein kamertje in een opvangstichting. In deze kamer staan twee bedden en zo overleven zij. De gemeente maakt haar uitkering over naar deze stichting en van hen krijgt ze dan een leefgeld.

Begin dit jaar wordt ze twee keer opgenomen in het ziekenhuis, een keer voor een longontsteking.

Deze week slaan de stoppen door. Haar leefgeld van 78,- per week, waarvan zij en haar zoon moeten zien rond te komen op de kamer in de stichting, wordt verlaagd naar 38 euro. Ze vreest dat ze de Raad niet meer kan stoppen, deze zullen zeker aanvoeren dat ze nu niet meer in staat is met zo weinig geld om voor haar zoon te zorgen. Om te voorkomen dat zij de ouderlijke macht over haar zoon kwijtraakt, duikt ze onder.

Als ik haar spreek heeft ze met mij contact vanuit het onderduikadres.

Ze zegt dat je als ouder vogelvrij bent als je bij de gemeente voor hulp aan moet kloppen.

Van ouders met problematische schulden wordt al snel beweerd dat ze niet goed meer voor hun kinderen kunnen zorgen en dreigt uithuisplaatsing. Daarna zijn deze ouders jaren aan het knokken om het gezag weer terug te krijgen.

Jarenlang heeft ze deze praktijk van dichtbij meegemaakt toen ze gezinnen begeleidde. Nu maakt ze het zelf mee. Volgens Yvonne is de uithuisplaatsing van kinderen een verdienmodel van de overheid. Het ene ministerie betaalt duizenden euro’s per maand aan het andere ministerie (VWS naar Justitie). Kinderen die een ondertoezichtstelling (OTS) of uithuisplaatsing(UHP) krijgen, worden overgeheveld naar het Ministerie van Justitie.

Brinkerink heeft gekozen om de politiek in te gaan, omdat dat de enige manier is om deze praktijken aan te pakken. Veel gezinnen zitten al in de ellende vanwege hun schuldenproblematiek en dreigen dan ook nog eens hun kinderen te verliezen.

Zij heeft samen met kinderpsycholoog Helene Buis het boek ‘Moeilijk voor zichzelf en de omgeving‘ geschreven, over het opvoeden van kinderen die niet lief kunnen zijn, die altijd dwars liggen, en hun omgeving terroriseren. Voor kinderen met een oppositionele, opstandige (ODD) of een antisociale (CD) gedragsstoornis.

Op 15 maart kunnen mensen hun stem uitbrengen op Yvonne Brinkerink, zij staat voor de Partij voor Kinderbelangen op de gezamenlijke lijst 27 Mens / Basisinkomen Partij / V-R.

Rob Vellekoop, 4 februari 2017

54 Comments

    • Ëén van de allerlaatste dingen die mijn vrouw en ik nog moest regelen voor mijn vertrek naar het buitenland was het opvragen van mijn medisch dossier. Je wilt niet geloven wat voor bagger mijn vrouw en ik daarin aantroffen: een lange brief van iemand “die mij heel goed kende en wist dat ik zelfmoord wilde plegen”, een dossier van een psychiatrisch verpleegkundige waaruit moest blijken “dat ik knettergek was” en meer van dat soort viespeukerijen. Mijn huisarts, de “heer” Gerlach te Oostwold, heeft nooit contact met mij opgenomen of deze wonderlijke beweringen die al jaren in mijn medisch dossier zaten wel juist waren.
      Zó ver gaat dat in Nederland als je “te veel” weet!

      • Recent heeft de Gemeente waar ik woonde de Raad gebeld dat ik suicidaal ben en mijn zion heb ontvoerd ?. Alsof ik eerst mijn zoon ontvoer (16,5 jaar en 1.94) en daarna zelfmoord pleeg ?. De Raad nam het ZEER serieus en stuurde direct de politie en crisismedewerker. Uiteraard was er niets aan de hand maar het staat wel in dossier vd Raad en natuurlijk begonnen zij een raadsonderzoek (iedereen weet hoe dat afloopt )!

  2. @Yvonne Brinkerink,ik vind het heel erg wat u mee moest maken en ik geloof u helemaal.Net als J.Bosman schrijft in een van zijn bovenstaande reakties, weet ook ik iets “teveel” en ik moest evenals hij naar het buitenland verhuizen voor mijn eigen veiligheid.Dit gebeurt bij veel mensen die niet politiek correct zijn die zich niet overgeven of laten misbruiken door het systeem in NL,die waarheid zoeken en spreken,mensen die voor zichzelf nadenken,die op de vlucht slaan door verbijsterende omstandigheden waarin zij terecht komen buiten eigen schuld als ze zichzelf en/of hun kinderen willen verdedigen.Dit gebeurt, ofschoon het soms moeilijk te geloven is. Mensen,zoals sommigen in voorgaande reacties,die menen hierover een mening te kunnen hebben,zonder ooit zelf aan den lijve deze verschrikkingen te hebben meegemaakt,wens ik toe dat ze ooit wijzer mogen worden als ze persoonlijk geconfronteerd worden met de zieke ellende van de hedendaagse maatschappij in NL.
    NL is een door en door verrot land,corrupt tot op het bot en alle meeheulers van het systeem wat nog steeds alom geprezen wordt,zullen spoedig van een koude kermis thuiskomen,want de waarheid komt naar buiten. Beste Yvonne,geef niet op,blijf geloven in jezelf.Bless you.

    • Dank u en ik zal idd nooit opgeven. Ik ben net als anderen niet foutloos. Ik heb (met toestemming) geschoven, ik heb een keer voor een alleenstaande moeder met 3 kinderen 3 maanden huur betaald vanaf de bedrijfsrekening. Maar A was dat geld waarvoor zorg verleend was en B vraag ik de bakker op de hoek ook niet wat hij met zijn geld doet. Daarbij kon ik er niet van slapen. Aan de kinderen in het gezin werd al jaren zorg verleend. Het PGB wat ze kregen was veel te weinig (als ze zorg in natura hadden gehad was er veel meer betaald door de overheid). Als dat fraude genoemd wordt en een reden is om iemand op te sluiten…..so be it. Volgende x doe ik het weer!

  3. Als iemand nu nog gelooft in het Nederlandse recht systeem, noem ik diegene zwaar naïef! Denk aan de Enschedese vuurwerkramp, waar een onschuldig iemand voor vast heeft gezeten en nu trouwens overleden is. Denk aan dhr. Baybasin die levenslang vastzit in Nederland, op basis van bewezen verdraaide geluid opnamen. Denk aan Jasper S. die onschuldig zit voor de moord op Marianne Vaatstra!

    En dat allemaal met medewerking van advocaten, rechters en de media…

    Het Nederlandse recht systeem is er niet voor burgers, nee voor de criminele elite! Dat is altijd al zo geweest.

    • Yvonne, helemaal met je eens. ZIJ wéten wie de moordenaars van marianne vaatstra zijn en met name DEMMINK weet dat. Het is die smerige pedofiele kliek rond de zgn KONINKLIJKE huizen. Ook BAYBASIN heeft info over de smeerlapperij rond kindermisbruik op zgn HOOG nivo. Ik hoop het mee te maken dat die lui ontmaskerd worden en aan de schandpaal worden genageld. Ik persoonlijk heb heel goede hoop dat de beerput eindelijk aan het openbarsten is en dat bij ons allemaal de ogen opengaan en we er definitief mee gaan afrekenen. DUS HOU VOL EN BLIJF REAGEREN……..

  4. Maar laten we ook de slachtoffers niet vergeten in deze. Ik pik er willekeurig een vrij recente uit:

    http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2016:1155

    5.2

    Voorts is in het verweerschrift vermeld dat uit het individuele strafdossier van eiser is gebleken dat pgb-gelden van eiser zijn gebruikt voor een bezoek van het gezin aan CenterParcs. Ter zitting heeft de moeder van eiser toegelicht dat het gezin samen met eiser naar CenterParcs is geweest, dat het gezin hun verblijf aldaar niet zelf hebben betaald en zij geen wetenschap hebben wie dit verblijf voor hen heeft gefinancierd. Eisers moeder heeft verder toegelicht dat [C] aan hen heeft aangeboden dat het gezin mee naar CenterParcs kon en dat dit via de [naam] kon worden geregeld. De rechtbank stelt in dit kader vast dat zich in de dossierstukken onder meer de volgende e-mailcorrespondentie tussen de moeder van eiser en [C] bevindt:

    […]

    Een e-mail van 18 februari 2010, 16:37 uur, van de moeder van eiser aan [C] :

    “Hoi [C] ,

    Jammer dat het niet kan.

    Als we zelf nog kunnen boeken, kan dat dan wel via de stichting uit het pgb betaald worden>?

    Groeten [A] ”

    […]

    Een e-mail van 1 maart 2010 van [C] aan de moeder van eiser:

    “Hoi [A] ,

    Sorry, ik heb hem inderdaad gemist. Of ik boek hem en dan krijg je van mij een rekening of jij boekt hem en dan betaal je jezelf uit en betaald dan daarvan.

    Als je beloofd niets tegen de andere te zeggen dan wil ik hem wel boeken. Vaak staan er een hoop bungalows in optie die dan nog worden vrijgegeven. Kijk even welke bungalow je voorkuer heeft.

    Groetjes,

    [C] ”

  5. Goede bedoelingen gaan vaak gepaard met teleurstellingen. De intentie van deze Mevrouw zijn positief. Maar het is in Nederland ongewenst om de je voor de belangen van “de kinderen” in te zetten.

    • Tenzij ze er zelf een hoop geld aan verdienen wat bij degenen die anoniem reageren zo is. Zij zijn betrokken in mijn zaak en wordt deze herzien dan zou het weleens zo kunnen zijn dat ze eea uit te leggen hebben! Dan nog iets…stel ik heb 7 ton vergokt, stel dat mijn hele veroordeling op waarheid berust dan heb ik mijn straf uigezeten, geen vakverbod (de geleverde zorg was prima zo ook het inspectierapport) dan lijkt het me toch klaar nu? Hoezo dat je in groepsverband iemand anoniem 4 jaar treitert, valse meldingen doet enz? Waar zijn jullie dan bang voor anoniempjes? Recent is er trouwens voor het hooggerechtshof opnieuw iemand vrij gesproken. Had ik ook bungalow voor gehuurd. Ouders waren helemaal kapot indertijd. Als ik daar nog een week voor moet zitten ga ik wel hoor. Dat gezin zat erdoor heen, hun kids kregen zorg in de bungalow en ik had toestemmin van het Zorgkantoor (uitvoerende instantie in deze) waarvan recent het hoofd van de afd PGB indertijd een verklaring heeft afgelegd! Get a life….!

  6. Voor alle dombo’s en trollen

    Misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink
    http://www.misdaadjournalist.nl/2016/09/bonnetjes-bij-de-vrienden-van-tom-drie-jaar-in-een-hoekje-bij-het-om/

    Kop:‘Bonnetjes’ bij de Vrienden van Tom: drie jaar in een hoekje bij het OM

    Dan een foto van een artikel

    Bovenstaand een bericht van een jaar geleden. September 2015. Over Yvonne Brinkerink en de Vrienden van Tom.
    Ze werd verdacht van fraude met PGB, het Persoons Gebonden Budget. Volgens justitie en de media had ze, op aangeven van oud-medewerkers, zeven ton vergokt. Geld dat bedoeld was voor opvang zou zijn besteed aan snoepreisjes, ‘leven als God in Frankrijk.’

    Ik kreeg nu een bericht van Yvonne dat een doos met de bonnetjes, voor 672.000 euro, drie jaar lang geparkeerd stond bij het Openbaar Ministerie. Om een hoekje. Waaruit zou blijken dat Yvonne’s stichting ten onrechte de nek om is gedraaid en dat zij als zondebok heeft gefungeerd ter illustratie van de jacht van staatssecretaris Van Rijn op fraude met het PGB.

    Nog even naar dat bericht van vorig jaar:

    Van alle verhalen over gokken en luxe blijft – zover ik het nu kan bekijken – bar weinig over. Maar ik zie al die media die toen zo gretig hoog van de toren bliezen, nog geen verhalen maken over dat ze zich misschien een beetje te veel hebben laten meeslepen door de hijgerige adem van justitie. Dan moeten ze in hun eigen staart bijten.

    Wat de waarheid is? In elk geval lijkt het mij gepast de reactie van Yvonne door te geven. Wellicht dat er iemand met meer tijd (dan ik heb) hier nog eens in kan duiken.

    Dan een foto van dozen dossiers

    Yvonne had  een klacht ingediend tegen R. Assenberg, de voormalig boekhouder van Stichting Vrienden van Tom, maar nooit vernomen dat het Openbaar Ministerie dit erbij heeft laten zitten (sepot). Op 2 juni 2016 probeerde ze de zaak alsnog voor de rechter te krijgen.

    Het verhaal van Yvonne:
    Assenberg heeft van 2007 tot 2011 de boekhouding voor de Stichting gedaan en voor haar privé. In de aangifte inkomstenbelasting 2008 en 2009 is verkeerde informatie opgenomen waarvoor Yvonne aansprakelijk is gesteld en voor is veroordeeld. Terwijl ze niet op de hoogte was van de inhoud van de aangifte, die door Assenberg zonder haar toestemming had ingediend. Volgens haar is er sprake van valsheid in geschrifte en oplichting. Op 20 december 2013 verklaarde Assenberg zelf bij de rechter-commissaris dat het gebruikelijk was de inkomstenbelasting in te dienen zonder daarvoor fiat van de klant te hebben.

    In 2011, nog voordat ze was aangehouden, had Yvonne aangegeven dat zij geen vertrouwen had in Assenberg, waarmee de arbeidsrelatie werd beëindigd. Maar alle pogingen van haar om de boekhouding  te krijgen, mislukten. Na meerdere sommaties stelde Assenberg dat hij de administratie aan de ex van Yvonne en aan haar zelf had afgegeven.

    Over de administratie van een VOF schreef Assenberg in een e-mail van 17 februari 2014 dat hij de administratie over 2010 en 2011 al in november 2011 aan de nieuwe accountant had afgegeven. Kan niet, zegt Yvonne: de Fiod had de hele boekhouding bij Assenberg in beslag genomen bij een inval. Blijkt uit de beslaglijst van de FIOD.

    Zo is er veel meer onduidelijkheid over wat hij aan wie zou hebben gegeven. Gisteren: een bericht van Yvonne. “Ik heb hier voor 672.000 euro aan onverwerkte bonnen. Stonden in een hoekje bij het Openbaar Ministerie. Op 8000 euro na is dat het bedrag waar ik voor veroordeeld ben. Dit is het bewijs dat staatssecretaris Van Rijn de boel geflest heeft met zijn PGB-fraude aanpakken.  22 rechercheurs werden aangesteld om de fraude op te sporen terwijl, naar nu blijkt, deze fraude met PGB’s minder dan 0,04% van de totale zorgfraude is.

    Yvonne Brinkerink: “Ik werd als eerste gearresteerd. Onder veel media-aandacht liet het OM iedereen geloven dat ik alles vergokt had. Ik werd aan de hoogste boom gehangen en veroordeeld tot twintig maanden gevangenisstraf. 148 gezinnen kwamen zonder zorg te zitten, 52 medewerkers raakten hun baan kwijt en ik verloor alles wat mij lief was. Drie jaar na dato duiken ineens de dozen met onverwerkte administratie op.”
     
    Er blijven nog wel wat vragen over, natuurlijk. Ik ben benieuwd welke staartjes dit nog heeft.

      • Graag gedaan. Ik heb ongeveer hetzelfde meegemaakt. Google mijn naam maar. Alle overheidsinstanties hebben een onderzoek naar mij ingesteld. Het rapport dat ze niets, maar dan ook helemaal niets laakbaars hebben kunen vinden werd voor mij geheim gehouden. Via via kreeg ik het toch in handen en heb het uiteraard zorgvuldig bewaard. Het rapport eindigde met de schandalige insinuatie ”maar dat wil nog niet zeggen dat er niets is”. Wat een schorem is het. Dat was voor mij de belangrijkste reden om dat rotland te ontvluchten

  7. Als silvana dat doet kan ik dat ook proberen?
    Kopstuk spelen kan je een eind vooruit helpen ?

  9. Het is erg gemakkelijk om te oordelen, men blijft dit dan ook stug doen. Als reacties op dit verhaal enkel zijn, om Yvonne Brinkerink nog eens te veroordelen, zegt dit iets over de replier. Ze heeft in hechtenis gezeten, dus daarmee haar ¨schuld¨ ingelost. Laat dat duidelijk zijn.
    Ik zou er graag op een andere manier naar willen kijken. Yvonne vraagt om een herziening, daar heeft ze redenen voor. Geef haar die kans, wellicht komen er zaken boven die nooit boven water zijn gekomen. Er spelen hier namelijk meer partijen/personen een rol. Yvonne toont hier enkel moed en kracht, ze weet immers wat haar te wachten staat, als haar naam in de media komt. Laat ook dat u duidelijk zijn.
    Het starten van een politieke partij is daar eigenlijk alles zeggend in. U kunt t zien als ziekelijk (uw eigen gecreëerde gedachte dus) of u kunt een andere keuze maken. Dat laatste doe ik, vooral omdat ik (en vele duizenden met mij) ervaren heb wat Recht is in NL. Dat klopt niet meer en mag weer kloppend worden. Als pulserende harten, onze harten en vooral die van de Kinderen. Vandaar een juiste keuze van Yvonne, Partij voor de Kinderen(Belangen), op te richten. Of dit haar belang zal zijn? Wie weet. Vooralsnog krijgt ze van mij al het voordeel van een ietwat twijfel. Die twijfel, ja ik weet ´t, is iets van mezelf, maar ach….ik ben maar mens en heb al de tijd om te leren, net als jullie; Kind blijven we per slot Allen

    • Volgensmij is er nog een ontnemingsvordering die nog niet afbetaald is door mevrouw. En om nu als politieke partij de overheid te betichten van corruptie en zeggen dat ze geld verdienen aan kinderen terwijl mevrouw zelf veroordeeld is voor fraude en geld verdiend heeft aan kinderen. Ik zou zeggen bewijs dan eerst je onschuld maar voordat je dingen roept over de overheid.

      • Wordt aan gewerkt. Helaas waren ze bij het Hof heel snel met veroordelen maar duurt je onschuld aantonen iets langer voor ze plek hebben in hun agenda.

  10. Uit de aangevoerde argumenten van de lezers van dit artikel en de tegenargumenten van zowel Yvonne als van Rob Vellekoop kan ik redelijk concluderen dat het artikel op waarheid berust.
    Het is onder te weinig mensen genoegzaam bekend dat uit huis geplaatste kinderen, met actieve medewerking van onze overheid, uiteindelijk in pedofiele netwerken terecht komen en tenslotte verdwijnen.
    Yvonne Brinkerink vormt met de oprichting van haar partij een serieuze bedreiging voor deze kinderverkrachters, die zich in hoog-geplaatste kringen van onze regering en overheid bevinden . . .

  11. Leuk verzonnen allemaal: slachtoffertje spelen. Zieltjes winnen en dan hoeft ze zich niet te presenteren. dus of mensen even blind willen stemmen.

  12. Dat er uberhaubt nog een site is die mevrouw Brinkerink een podium geeft. Meer dan een liegende narcist is t niet. En van een journalist mag je verwachten dat hij of zij onderzoek doet.

    Het blijft toch lachen met mevrouw Brinkerink. De bonnetjes waar ze het nu over heeft stonden tijdens de zittingsdagen in arpil 2014 naast de desk van haar advocate. De schaduw boekhouding werd na de opheffing van haar voorarrest in de schuur gevonden. Ter zitting probeerde men het in te brengen.

    Zie in de uitspraak onder het kopje 3.1 ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie het standpunt van de verdediging De bedrijfsadministratie (30 dozen met bonnen en ordners) is buiten het dossier gehouden. In de uitspraak

    http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2014:1493

    motiveert de rechtbank uitstekend dat uit de 30 dozen administratie niet valt af te leiden dat het geld niet is besteed voor zorg aan andere kinderen (die geen PGB hadden of er is geschoven tussen kinderen waarvan het pgb niet toereikend was.

    Maar het mooiste stukje staat toch echt in de uitspraak onder het kopje: Aanvullende bewijsmiddelen feit 1 (valsheid in geschrift)

    Op grond van de navolgende bewijsmiddelen acht de rechtbank feit 1 wettig en overtuigend bewezen.

    Verdachte heeft verklaard dat zij PGB-geld dat ‘over’ was, heeft verdeeld met (de wettelijk vertegenwoordigers van de) budgethouders. Het ‘overgebleven’ PGB geld is door de budgethouder (vanaf de PGB-rekening) gestort op de privérekening van verdachte, waarna verdachte een gedeelte heeft teruggestort op de privérekening van de budgethouder dan wel aan hen contant heeft terugbetaald. Verdachte heeft voor de verantwoording van deze niet-verleende zorg valse facturen opgemaakt.

    De verantwoordingsformulieren die naar het zorgkantoor in Amersfoort zijn opgestuurd, zijn ook vals omdat de onderliggende facturen vals zijn.8

    En deze

    Aanvullende bewijsmiddelen feit 3 (aangifte inkomstenbelasting 2010 en 2011)

    Op grond van het navolgende acht de rechtbank feit 3 wettig en overtuigend bewezen.

    Verdachte is een bekennende verdachte en de verdediging heeft geen vrijspraak bepleit. Onder deze omstandigheden zal de rechtbank met toepassing van artikel 359, derde lid, laatste volzin, van het Wetboek van Strafvordering ten aanzien van het feit volstaan met onderstaande opsomming van de bewijsmiddelen:

    De enige reden dat in deze zaak nooit beroep is ingesteld is omdat Brinkerink bang was voor een algeheel beroepsverbod. Daarnaast was de uitspraak in eerste aanleg redelijk qua motivering dichtgetimmerd. Een zichzelf respecterend advocaat kan met een dergelijke uitspraak niet anders dan adviseren dan het beroep niet in te stellen.
    Nu wil mevrouw een herziening ben benieuwd welke advocaat dit aandurft want die wordt echt aangestast in zijn of haar geloofwaardigheid..

    • Nog steeds vertrouwen in uitspraken van ”de gerechtelijke macht”Roeptoeter?? Je doet je naam eer aan. Maar we spreken elkaar nog wel als je zelf eens het slachtoffer wordt van de gerechtelijke bende met hun aanhang van strooplikkers, plunderaars en onderkruipers. Tientallen van dergelijke voorbeelden zijn op internet te vinden. Kijk bijvoorbeeld op de site van Nico van den Ham.

      • Het is één smerige bende bij justitie. Een Officier van Justitie die zijn/haar bevoegdheden misbruikt is vaak twee jaar later rechter. Méér dan de helft van alle misdaad in ons land bestaat uit het misbruiken van bevoegdheden door overheidspersoneel en bij justitie en de politie hebben ze vele -en vèrgaande!- bevoegdheden. De nederlandse overheid is met het toepassen van deze zorgvuldig verzwegen vorm van georganiseerde misdaad een grotere bedreiging voor de nederlandse samenleving dan alle “gewone” misdaad in ons land bij elkaar.

        (Bron: wetenschappelijk onderzoek “Overheids-criminaliteit als specimen van organisatie-criminaliteit” van hoogleraar strafrecht Prof. Dr. G van den Heuvel Universiteit van Maastricht 2006.)

      • Afgelopen week sprak ik met een ouder. Die heeft een enorme strijd gevoerd maar het uiteindelijk gewonnen bij de hoge raad. Er zijn ouders zo onder druk gezet en getreiterd dat ze maar een taakstraf hebben aanvaard om ervan af te zijn en rust te krijgen in hun gezin. Dat dat gezien wordt als schuld bekennen zegt iets over het iq van de mensen die dat denken. De grootste roeptoeter, betrokken in mijn zaak, is na mijn arrestatie voor VWS en OCW gaan werken zonder diploma’s (behalve LOI dan) en misbruikt haar macht oa om valse meldingen te doen bij de Raad. Het zegt wel iets over het niveau bij de ministeries.

        • Dit is echt een lachertje er is niet een uitspraak van de Hoge Raad in uw zaak of die van uw cliënten. Uitspraken van de Hoge Raad of de CRVB worden namelijk altijd direct en per omgaande gepubliceerd op rechtspraak.nl. De enige uitspraak die de hoge raad in uw zaak publiceerde is cassatie in uw ontnemingszaak die is verworpen. Wat betekend dat u nog een klein beetje moet terugbetalen. Ik zou zeggen ga sparen dan doet u nog iets nuttigs.

  13. Ik vind het vervelend voor mevrouw, maar als je de uitspraak leest over valse facturen. Geld dat verdween naar goksites. We hebben het hier wel over pgb geld bestemd voor kinderen in dit geval. Dan is een partij voor kinderbelangen toch gewoon hypocriet. Commentaar leveren op de overheid terwijl je zelf geld vergokt hebt wat bestemd was voor kinderen

  14. Tijdens de rechtzaak is gevraagd niet ontvankelijk te verklaren! Dit omdat duidelijk was dat ik al veroordeeld was nog voor mijn arrestatie. Getuigen mochten niet getuigen, tapgesprekken gemanipuleerd, admi kwijtgeraakt bij het OM. Hoger beroep is ingetrokken omdat ik eraan onderdoor ging. En in een herziening zit heel veel tijd. Ook de Art 12 tegen de oud boekhouder duurt langer dan “normaal”. We gaan het beleven. Tot die tijd beroept iedereen zich op de uitspraak. Iets anders is er nl niet voor buitenstaanders!

    • Ach, ach wat is mevrouw Brinkerink toch zielig. Tijdens de behandeling van de zaak vroeg de advocaat inderdaad om niet ontvankelijkheid van het OM. Onder 3.1.2 in de uitspraak motiveert het OM uitstekend waarom er geen sprake is van niet ontvankelijkheid. Een motiveringgrond luid dat niet de verklaringen van de getuigen A en B doorslaggevend zijn maar het boekenonderzoek van de belastingdienst. Het OM fileert de argumenten van uw advocaat volledig en messcherp.

      Voor wat betreft uw onschuld!!! Als uit de feiten en omstandigheden was gebeleken dat u werkelijk onschuldig was dat had iedere zichzelf respecterende advocaat vrijspraak geëist. Uw advocaat deed dat niet en dat zegt genoeg…

      U heeft een erg selectief geheugen. Inmiddels heeft de Hoge Raad der Nederlanden ook uitspraak gedaan in de cassatie aangaande uw ontnemingsvordering. Die is afgewezen dus u moet nog een flinke som terug betalen. Alleen daaruit blijkt al dat u niet onschuldig bent.

      Het enige geloof en houvast is de artikel 12 procedure. Heeft u enig idee hoe vaak een dergelijke procedure wordt afgewezen. Indien het gerechtshof wel besluit dat het OM moet vervolgen besluit de rechter in 95% van de gevallen dat er geen straf wordt opgelegd aan de verdachte..

      Voor de goede orde deze kans is kleiner dan dat u wederom door reciterende kanker wordt getroffen. Immers in de periode 2009 tot heden bent u vaker getroffen door reciverende kanker… Er zijn nog wel wat ex cliënten die dat kunnen bevestigen.. Uw oplichtingspraktijken en uw ziek zijn hebben de staat al aardig wat duiten gekost.

      U succes wensend met uw artikel
      12 procedure de herziening van uw strafzaak en het verzamelen van stemmen dat u net als vele politici kunt liegen dat t gedrukt staat.

        • Wat denk je van de staatstrollen?
          Uit de Argusoogtijd weet ik dat door de thema’s die over bureau jeugdzorg en uithuisplaatsingen en aanverwante zaken waaronder het pedocicuit wat daar mee samenhangt, bepaalde types bij Argusoog behoorlijk veel last met de overheid hebben gekregen. Bureau jeugdzorg heeft een dwangsom op de sitebeheerders gelegd omdat zij bepaalde ‘zaken’verwijderd wilden zien die hen onwelgevallig waren.

  15. Dit is een typische deep state sabotage tegen personen die het “oogsten” van kinderen belemmert.

  16. laat de boost-ste-beren maar eens uit de lege “stroop-smeer-putten” komen . . .

    • Ze gaat in beroep. Ieder mens heeft recht op verweer. Dit gedeelte van het verhaal is niet door de massa media gedeeld, daarom doet DLM het wel.

      • Haar eigen advocaat wil niet een Hoger beroep doen. Die is niet gek en weet dat het kansloos is. En waarom 2 1/2 jaar wachten met een Hoger beroep als je zou kunnen aantonen dat je onschuldig bent?

        • Mijn eigen advocaat adviseerde me het hb indertijd in te trekken omdat ik eraan kapot ging en erger nog, mijn kinderen ook voor zover ze dat niet al waren. Nog langer in onzekerheid trokken zij niet maar ik ook niet. Daarom nu herziening.

        • Veel advokaten staan gewoon in dienst van het ministerie of trekken zijn terug bij de minste druk of chantage. Weet ik uit ervaring, heeft mij 150.000 euro schade opgeleverd. Geen advokaat die bereid is om deze (bewust gemaakte) blunder te herstellen. Ja, eerst grote mond dat ze hem gaan aanpakken en dan hoor je niets meer tot ze een reden hebben gezocht om de zaak neer te leggen.
          Ik kan me echt ergeren aan die ongelofelijke domme opmerkingen van die dombo’s die nog steeds hun ochtendkrantje geloven.

          • Ik ben iemand die “te veel” weet en die na 8 jaren van zware terreur van het Openbaar Ministerie Groningen naar het buitenland moest vluchten. Aan die vlucht zijn in Nederland o.a. 6 “recht”-zaken voorafgegaan. Zowel de mij toegewezen advocaten alsmede de advocaat die ik uiteindelijk zelf heb uitgekozen…ze bleken allemaal achter mijn rug om zaken te doen met het O.M. Groningen. Echt: allemaal!

    • Deze bedrijven Buckaroo oa is een tussenrekening voor heel verl bedrijven waaronder bol.com, Wehkamp eva. Met 52 medewerkers in dienst, een kantoor, doorlopend kinderen met OTS en UHP (5 jaar lang) in de crisisopvang ontkom je er niet aan online te bestellen. Er is ook tijdens mijn detentie vast gesteld dat er door 52 medewerkers 2.1 miljoen aan zorg is verleend wat niet betaald is omdat de budgetten vd kids op waren en er toch zorg geleverd werd. Degenen die dat konden bevestigen mochten niet getuigen maar zijn recent aan het praten geslagen. Ook is de fysieke admi terecht van wat er ontbrak. Dat heeft 3 jaar bij het OM gestaan waarvan dd OvJ toen ze ermee geconfronteerd werd tijdens de zitting letterlijk zei dat ze niet wist waar het gebleven was na de in beslagname!

        • Nou ja, dat interpreteer ik in eerste instantie toch als een rotopmerking hoor! Alsof hier alleen dombo’s en trollen komen.
          En alsof Yvonne zomaar alles door iedereen zou moeten laten zeggen zonder te reageren, omdat het zinloos is te proberen die mensen te overtuigen. Waarmee ik ook zeker weer niet bedoel dat ze wel op iedereen in zou moeten gaan.
          Misschien had je het gemist, maar er lezen meer mensen dan er reageren hoor. En ik vind het goed om Yvonne hier te zien.
          Daarnaast kan iedereen wel lekker over een driehoek van drie machten ouwehoeren, maar van waar ik zit, lijkt vervolging de taak te zijn van het hele vierkant, dus dat is rechter, officier, advocaat en politie. De advocaat zit er dan ook niet om je ‘vrij’ te krijgen of zo. Die zit daar ook alleen om ‘vrij’ veel geld te verdienen voor ‘vrij’ weinig zinnige actie. Gewoon voor de show. Allemaal fusilleren ja. Of gewoon dat carnavalspak uit en gaan werken voor je geld!
          http://www.volkskrant.nl/buitenland/vrijspraak-komt-belgische-rechter-duur-te-staan~a1024864/

          • Je hebt gelijk Anoniet. Gelukkig is niet iedereen een dombo of een trol. Het is echter wel zo dat op sites als deze de betaalde trollen worden afgestuurd om mensen als Rob en Yvonne af te branden. Maar jij en hopelijk heel veel lezers prikken door hun AIVD laster heen. Want om nou je hele mening aan een vonnis van onze corrupte rechters op te hangen vind ik of heel dom, of erg verdacht.
            Ik roep echter wel alle bloggers op om het verhaal van Yvonne bekendheid te geven. Liefst uit de mond (de pen) van haar zelf, want daar is alleen zijzelf verantwoordelijk voor.

  18. Misschien moet DLM eerst eens onderzoek doen naar deze mevrouw. Mevrouw Brinkerink weet het (altijd) heel leuk te brengen maar tijdens de rechtszaak is bewezen (!) aangetoond dat ze schuldig was aan PGB_fraude. Lees de procesgang en het vonnis maar eens goed.

Reacties zijn gesloten bij dit onderwerp.