OPROEP voor plan: wereld snakt naar uitweg uit onderdrukking door rijken en hun conservatieve regeringen

Denkers en organisaties worden uitgenodigd om op deze plaats hun plan te publiceren. Een blauwdruk waarmee de samenleving kan worden veranderd in een plaats waarin gelijkwaardigheid, waardigheid en genegenheid voor iedereen minimale vereisten zijn. Verwijzingen naar bekende vormen als communistisch, socialistisch of anarchistisch voldoen niet, omdat dan een concreet stappenplan met einddoel ontbreekt waardoor het onvoldoende steun vanuit de samenleving zal kunnen krijgen.

Het probleem waarmee onze maatschappij worstelt is aan de ene kant het beleid van conservatieve regeringen dat wereldwijd sociale verzorgingsstaten tot de grond afbreekt en een groeiende ongelijkheid tussen de arme massa en extreme rijken stimuleert. Met op de achtergrond groepen superrijken die zelfstandige naties manipuleren, financiële crises en gewelddadige conflicten uitlokken bedoeld om hun hebzucht te bevredigen ten koste van miljoenen wereldgenoten.

Aan de andere kant ontbreken concrete plannen voor een alternatieve maatschappij die (gelijk)waardigheid en genegenheid voor ieder biedt. De wereld is toe aan een praktisch vervolg op de filosofieën van Marx.

 

31 Comments

  1. De persoon die op mijn verhaal reageerde snapt er helemaal niets van! Bovendien komt hij met niks, geen alternatief, geen enkele onderbouwing van zijn kritiek! Weg er mee Co Meijer

  2. Er zijn veel goede manieren op te noemen om de levenskwaliteit van mens, dier en natuur binnen een aantal jaren te verbeteren/optimaliseren, maar laat ons asjeblieft niet vergeten wat een van de grootste oorzaken van de vele ‘symptomen’ zijn: anders is het ‘water naar de zee dragen’.
    Wanneer een criminele organisatie zoals bijvoorbeeld De Bilderberggroep een dermate grote invloed op (wereld-) politiek, volksgezondheid, klimaat, economie, wetenschap, onderwijs en nog veel meer zaken wereldwijd kan uitoefenen, heeft men een enorm ‘handicap’ om positieve veranderingen te bewerkstelligen.
    Deze groepering dient in ieder geval ontbonden te worden; zonodig d.m.v. detenties, daar er wereldwijd sprake is van fraude, genocide, bewerkstelligen van dictaturen enz.
    Regeringsleiders of Vorstenhuizen behoren geen belangenverstrengeling te kunnen hebben, zoals nu veelal gebeurd. Zij horen een werkelijk voorbeeld te zijn, zeker gezien deze voorbeeldfunctie.
    Werkelijke lichamelijke en geestelijke gezondheid hoort op de eerste plaats te komen, om van daaruit een werkelijk ‘gezonde’ en bewuste samenleving te herbouwen.

  3. Guy Standing, een eigentijdse filosoof/econoom met een visie over de voortgang van huidige trends. Het Precariaat zoals hij de groep noemt welke de laatste 30 jaar is ontstaan en in mate toeneemt zal naar de toekomst toe een overgrote groep worden om ervoor te zorgen dat de rijke toplaag in weelde kan blijven leven.
    Dankzij de neoliberale agenda welke nu beter floreert dan ook, met hartelijke medewerking van alles wat zich links durft te noemen.
    Er zijn veel films gemaakt en boeken geschreven over een toekomst waarbij precies wordt beschreven wat deze man probeert uit te leggen.
    Hij noemt dit het Inferno programma en het Paradijsprogramma.

    William Cooper, lang geleden vermoord in 2001 door de geheime diens in de VS. Hij had een radiostation waarbij hij wekelijks in ‘The Hour of the Time’ gewag maakt van het afglijden van de samenleving richting Orwelliaanse gruwelstaat, zei ooit; The world will change and thé future will be nothing like it is today, it your choice of being active or abdicate which can turn tomorrow in heaven or hell.

    Laten we het toe dat onze toekomst en die van onze nakomelingen een doffe ellende wordt om een keur van parasieten te laten genieten ten koste van miljoenen of gaan we actief kiezen voor een andere koers met wat Guy noemt, ‘een positieve agenda’.

    (met dank aan Maup van wie ik de link kreeg)

    • beste studiozvz,

      Ben het niet met je gedachte oefening eens,weer dat “getoets”
      daar moeten we geheel van af, basis inkomen voor iedereen zonder condities werkt
      het beste dat is grotendeels al bewezen.

      Geld is er genoeg, na een hervorming die er zeker gaat komen
      kan er naar behoefte van de samenleving schuld en rente vrij geld in omloop gebracht worden,er is genoeg creativiteit onder de mensen om wekelijk iets met hun leven
      te gaan doen.

      hoofdpunten voor verandering:

      zelfbeschikkings recht
      directe demoactie
      rente en schuld vrij geld

      groet
      maup

    • Nu ik de materie een aantal keren heb bekeken, is het basisinkomen zeker een experiment waard. Het VPRO filmpje nog een keer: https://www.youtube.com/watch?v=HdvAYyMWwq0
      Het werkte kennelijk goed in Douphine maar is de nek omgedraaid door….conservatieven!
      Keer op keer loop je tegen steeds dezelfde druiloren aan die de boel verstieren. Of het is de combi met het ‘christelijke geloof en het rechtse geneuzel. Er zit niets constructiefs in.
      In het filmpje komt een nogal wat onnozele man op een glasplaat uitleggen hoe hij het ziet.
      Hij blijft met een gat van 30 mljrd zitten die hij denkt te kunne verhalen op meer belasting.
      Da’s dweilen met de kraan open.
      Het geld halen daar waar het zit,…meneertje!!!!!
      Als ongeacht welke staat dan ook besluit zelf geld te gaan drukken dan hebben we in ieder geval in Ned. verhoudingen ruim 11 miljard over!!!!!!! De staatsschuld bestaat uit het overgrote deel aan geld wat we een bodemloze put inschuiven, de banken.
      Basisinkomen is bovendien een nagel aan de kist van clubjes die de sociale onderklasse liever massaal de gaskamers wil injagen. Weg met armoeleiers “rijkdom is een keuze roept het rapaille”.
      Gezien de NWO niets liever ziet dan een wegkwijnende slavenklasse, is iedere stem in de richting van dit onmenselijke gedachtegoed, een misdaad welke geblokkeerd dient te worden, genoteerd en als het dadelijk zover is, berecht en bestraft door het volkstribunaal.
      Opdat de ploerten van nu weten dat er ooit een andere tijd zal aanbreken!

      De uitslag van de komende verkiezingen is nu al duidelijk. D66 en CDA gaan aan de bak omdat Pegtholt bij de Bilderbergers op visite is geweest en het CDA omdat zij in het verleden ook braaf de agenda hebben verder gevoerd. PVV gaat onnoemelijk veel stemmen halen in de peilingen maar zullen door de media verschrikkelijk naar beneden gehaald worden. Bovendien het tellen van de stemmen, hoe eerlijk gebeurt dat????
      Ik zeg, boycot die schijndemocratie! Stem niet en geef die troep geen mandaat!

    • Verzamelen en proberen overeenkomsten te vinden in plaats van over de verschillen eindeloos te discussiëren. Alleen samen kunnen we onze samenleving hervormen. Vanuit de overeenkomst moet het mogelijk zijn in actie te komen.

  4. Ik kan iedereen het boekje van Peter Schuttevaar ; “ongelijkheid, de sluipmoordenaar” aanbevelen. In heldere taal wordt beschreven hoe ongelijkheid systematisch onze cultuur om zeep helpt. Soms ( vaak) doelbewust, soms uit onwetendheid. We weten vaak niet hoe we door ons eigen denken en gedrag ongelijkheid bevorderen, of hoe zeer we er het slachtoffer van zijn. Dit boekje helpt om daar beter zicht op te krijgen. Ik heb het via bolcom besteld hoewel ik eigenlijk geen geld heb om boeken te kunnen kopen. Peter; zou het wat goedkoper kunnen?

    Hartelijke groet, Harry

    • De politiek op alle niveau’s dient niet van boven naar beneden te worden bepaald, dat werkt niet is ouderwets en achterhaald Neen vanuit de basis, de samenleving dient de politiek te worden bepaald. En een omschakeling van macht uitoefenen naar dienstbaar zijn ( delen!) dat is wat moet gebeuren. Niet door hen die het neo-kapitalistisch liberalisme aanhangen, en dat is meer dan 90% van de bevolking in Nederland. Alleen de Dierenpartij, en in zekere zin de SP kunnen van boven af daar aan bijdragen. Andere politieke partijen van rechts tot links zijn bijna eenheidsworsten die in ideologieën steeds meer op elkaar lijken. Of ze nu liberaal, christelijk, sociaal democratische wortels hebben. Bijna é”en pot nat zou ik zo zeggen. Maar er is nog hoop, al gaat de kwaliteit van leven, van plant dier en mens geleidelijk aan achteruit door hen die zich egoïstisch materialistisch en overdreven individualisch (mis)dragen. Weten we het nog vrijheid-gelijkheid- broederschap. liberalisme, socialisme en christelijke/islamitische waarden in praktijk brengen, dat is wat radikale veranderingen aan de basis (samenleving) kan veroorzaken. Co Meijer

  5. Een praktisch vervolg op de filosofiën van Marx? Ok, komt-ie 🙂

    Wat is praktisch? In een democratie toch duidelijk zo veel mogelijk stemmen in de afzonderlijke verkiezingen. Dit doe je niet met allerlei deelgroepjes te maken, maar door een “centrale vlag” te creeëren waar alle kleine tot landelijke groepjes zich aangetrokken voelen. We denken natuurlijk allemaal de waarheid in pacht te hebben, als we politiek gaan praten. Dit is naar mijn idee volslagen onzinnig om te denken. Er zijn heel veel goede initiatieven, maar ze gaan allemaal verloren doordat ze te weinig aanhang krijgen. Terwijl velen eigenlijk gewoon een wat rechtvaardigere wereld willen.
    Ik denk dat het goed is om al deze kleine initiatieven samen te voegen zonder ze op te heffen. Iedereen die een website heeft, waarin hij zijn eigen ideeën naar voren schuift heeft wel een aantal authentieke ideeën die hout snijden. Alle andere ideeën zijn min of meer gelijkwaardig. Rechtvaardigere verdeling, minder corruptie, minder eigenbelang bij politici en nevenfuncties/bedrijfjes, publiek verantwoordelijke bankiers, het stoppen met het graaien aan de top en de uitholling van de onderkant, het basisinkomen en ga zo maar door. De truc is, denk ik, om deze basisideeën onder één vlag onder te brengen in een nationale partij, waarbij ieder klein initiatief aan zijn volgers vraagt om op deze partij landelijk, Europees en provinciaal te stemmen. Op gemeentelijk gebied kan dan geëxperimenteerd worden met de volledige agenda van het plaatselijk initiatief.
    Voorts kan men de authentieke ideeën van elk initiatief onder de aandacht brengen van een politiek forum, dat nog op te richten is, waarbij elk idee dat uitzonderlijk goed wordt ontvangen, onderdeel kan gaan uitmaken van het landelijk politieke programma.
    In de landelijke politiek ziet men, dat de enige overgebleven linkse partijen (de SP en de Partij voor de Dieren) erg weinig stemmen krijgen, tenminste als ze ooit de verkiezingen zouden willen winnen. Dat wordt dus altijd rechts beleid en een streep door ideeën zoals boven aangehaald. Wat is er dan aan de hand, dat ze zo weinig stemmen krijgen dat ze nooit zullen regeren? Mijn analyse is, dat deze partijen te rationeel en te redelijk zijn. Ze moeten veel harder optreden, dat doen andere partijen ook en die spinnen daar garen bij. Als Wilders roept dat er minder Marrokanen moeten komen wint hij daar zetels mee! Daarmee zeg ik niet dat onze nationale partij ook idiote dingen moet gaan roepen, maar dat ze keihard maar rechtvaardig moeten zijn. Ze moeten dingen durven roepen, zoals “de PvdA heeft het volk verraden” en via het referendum heeft de VVD, het CDA en D’66 zijn kont afgeveegd aan het volk toen het nee zei tegen Europa en desalniettemin toch lid werd. Dit soort dingen zal de SP nooit roepen, dat is stemmingmakerij, zeggen ze dan terecht. Ik zeg dan, maar dat zou jullie wel een heleboel stemmen opleveren en het volk veel meer aan het denken zetten dan een geweldig verkiezingsprogramma, dat klopt als een bus en bijzonder slim in elkaar zit, hoewel natuurlijk niemand dat leest. Het gaat om stemmen krijgen! Niet om een goed programma hebben. Helaas, het is geen examen staatskunde maar een examen volksmennerij! Zo zit de politiek nu in elkaar en daar spelen politici tegenwoordig handig op in met allerlei nonsenspropaganda over Europa en minderheden.
    We hebben dus een partij met ballen én met een slim verkiezingsprogramma nodig. We zouden landelijk moeten streven naar 40 tot 60 zetels(!). Zoiets krijg je alleen voor elkaar als alle neuzen dezelfde kant op staan. Daarvoor moet je enkele partijen totaal wegvagen, zoals de PvdA, PVV, CDA en D’66. Ga er maar eens aan staan.
    Het plan: Je hebt enkele uitstekende “volksmenners” nodig, die betrouwbaar en intelligent zijn. Eén volstaat niet, dat hebben we bij Fortuyn gezien. We hebben nationale aandacht nodig, via de media. Wellicht een politiek kanaal. Of cabaretiers, zoals die van “De Verleiders” cabaret. We hebben ook geld nodig. We zullen ook een forum nodig hebben, een landelijke website die niet te zakelijk is, zoals de SP. Liefst ook wat chatchannels om samen te komen. Je kunt niet altijd samenkomen, dat is te duur. We zullen dus enorm veel aandacht moeten krijgen, we zullen altijd in de belangstelling moeten staan, hoe dat maakt niet uit, dat zie je wel bij Wilders. Huur een paar apen in, of zo 🙂
    Tot zover.

    Voorts zie ik wel wat in meritocratie.
    http://www.rondetafelbeleid.nl/meritocratie
    http://armageddonconspiracy.co.uk/
    Dit systeem is veel incorrumpeerbaarder dan democratie. Het heeft wat haken en ogen, maar het is geen dogmatisch systeem. Het is een partijloos systeem, wat natuurlijk meehelpt. Het heeft een referendum. Het heeft een rationeel onderwijssysteem, genationaliseerde banken, het circulaire geldsysteem (erfbelasting) en nog een aantal bijzondere punten. Natuurlijk kan er altijd gesproken worden over verbeteringen. Vooral wat betreft corruptie. Maar lees er maar eens een aantal links. Het is echt iets voor mensen die graag wat dieper nadenken over zaken.

    • Wil je op de traditionele manier politiek bedrijven of denk je aan andere mogelijkheden?
      Op de traditionele manier is vrijwel kansloos!
      Het gaat me niet om de 10.000 die je moet inleggen om uberhaubt ‘mee te mogen doen’ maar het bastion van de gevestigde politieke poppenkast is zodanig dichtgetimmerd dat mochten ‘ze’ dat nodig vinden, maken ze gewoon een dreigende opponent koud. De geschiedenisboeken getuigen dit. Dus aandacht van de pers

      • Oeps, iets tevroeg ge-entert. Maak m’n verhaal even af.
        Aandacht van de bijzonder corrupte pers krijg je niet tenzij ervan houd om belachelijk gemaakt te worden bij de poortwachterprogramma’s zoals Pauw, voorheen P&W en DWDD. Je ziet bijv. hoe Roemer werd afgeschoten toen hij dreigde enige winst te gaan boeken. Het hele vieze vunzige rechtse stemmingmakersapparaat werd in het geweer geroepen om te voorkomen dat er ook maar sprake zou kunnen zijn van eerlijke media tijdens de verkiezingen. Ik ga er dan ook allang niet meer vanuit dat de tellingen eerlijk verlopen en ook de opiniepeilingen zijn zo speculatief als de pest.
        Ik blijf erbij, het gespuis wat door selectie van of het koningshuis of de Bilderbergers of het grote bedrijfsleven of een combinatie van alle drie verkozen is om door ons gekozen te worden, is een hecht bastion waar geen democratisch protocol een mes tussen krijgt.
        Dan heb je nog het dilemma van de populistische politicus die om in het gevlij bij ‘het volk’ te komen allerlei vettige slogans moet roepen om het nationalistische onderbuikje te laten genieten naast de mantra’s over ‘de buitenlander’.
        Daarbij moet het type Berluconi imiteren om zo de lagere zielen te boeien. Zeg maar de Linda de Mol van de politiek gaan spelen. Daar moet je maar zin in hebben!
        Het grote dilemma gekoppeld aan de zojuist bedoelde groep is dat zij niet alleen intellectueel erg zwak zijn, ze zijn ook nog in de meerderheid. Kijk maar naar de oplage van de telegraf en de kijkdichtheid van drolomroepen als RTL4, Tros e.d.
        En om deze nono’s te behagen zou je dus de negerhatende ultra nationalistische Nederlandstalige muziek blèrende andre rieu moeten uithangen om politiek in het gevlij te komen. Of zeg maar, de moderne versie van adolf hitler.
        Ik geloof dat ik daar geen zin in heb.
        Het gaat toch om het voorbeeld van een kleine pioniersgroep die genoeg in huis heeft om een maatschappij te laten draaien. En laten we nu eerlijk wezen,…zonder tegenwerking kan dit toch niet zo heel moeilijk zijn want er zit genoeg kennis onder de mensen die daarnaast nog eens behebt zijn met een sterke wil en vastberadenheid.

      • We leven in een democratie, dus je zult hier aan mee moeten doen, totdat dit systeem genoeg aanhang heeft om ingevoerd te worden.
        Natuurlijk moet je je indekken, zoals ik al zei. Een one man army is kansloos om de reden die je zelf noemde. Maar als je een stuk of tien leiders hebt, kunnen ze die echt niet allemaal koud maken. Dan komt het volk in opstand. Dan weet het dat de politiek geen enkele scrupules meer heeft en dat ze dat zelf dan ook niet meer hoeven te hebben.
        Als je zoiets überhaupt wil opstarten moet de machine al klaar staan voordat je in de schijnwerpers komt te staan. Je moet dus eerst een team samenstellen van “volksmenners”, een economisch team, scholingsteam, landbouwteam, etc. Dat kost nogal wat tijd, maar als de trein eenmaal in beweging komt kan dat erg snel gaan.
        Voorts moet je een partijprogramma hebben. Wat nu online staat is maar een opzet. Kaderbesprekingen moeten het programma uitdiepen inclusief financiële verantwoording. Er is dus erg veel werk aan de winkel, maar aangezien de democratie dood is, moet het vervangen worden door een systeem dat niet alleen de elite dient. Nu kan het nog, over enkele jaren hebben we niets meer te zeggen en zijn we een provincie van Europa, dat door de elite gebruikt wordt om het volk uit te kleden, zoals je nu ziet in Nederland en Europa.

        • Ik schrok even toen ik las, “we leven in een democratie…”. Dat zette je later weer recht. Want we leven helemaal niet in een democratie eerder een dictatuur. Of in ieder geval de dictatuur van de nipte meerderheid.
          Een maatschappelijk alternatief moet niet gebaseerd zijn op een groep die een leider nodig heeft om te kunnen functioneren. Leiders zijn soms griezelig maar mensen die een leider nodig hebben zijn vaak nog griezeliger.
          Iemand de zijn weg niet kent of er nooit over heeft nagedacht en een fuhrer nodig heeft vanwege de zingeving en de route is een levensgevaarlijk leidbaar projectiel.
          Een echte leider is een dienstbaar verbinder met overzicht. En iedereen binnen het collectief is voor zichzelf verantwoordelijk waarbij de hoofdgedachte is; als het met de groep goed gaat, gaat het met mijzelf ook goed. Zoals bijen georganiseerd zijn zonder kleffe groepsdoctrines en dogma’s.
          En al he-le-maal geen Noord Koreaanse toestanden uiteraard.
          Je ziet, het is erg ver de tijd vooruit en het vergt een bepaald soort mensen maar dan heb je ook een samenleving die kan floreren langs de weg van de uitwisseling van werken op basis van persoonlijke of groepsvaardigheden eigen aan die groep op personen werkend op een bepaalde plaats.
          Ik heb ooit een presentatie gezien van een zekere Fresco. Ben z’n voornaam vergeten en hij voorzag een soort science fiction achtig stadsbeeld waarbij iedereen in een soort super eco cocon leeft. Strak en hoogtechnologisch.
          Ik vroeg tijdens de presentatie,”waar zijn de kippenhokken en de bult ijzer bij de smederij”? Alles te netjes en te kunstmatig, te clean en te strak.
          Agenda 21 ten voeten uit!
          Die kant moeten we helemaal niet uit!!!!!

    • In een tijd van oorlog is een dag zonder nieuwe doden een glorieuze!
      Dus als we deze ronduit dictatoriale rommel zouden kunnen ombuigen naar een wat menselijkere, dan zijn we al heel goed op weg.
      Ieder die nu nog durft te ontkennen dat er geen agenda draait die ons als totaal naar een verschrikkelijke fascistoïde controle staat wil brengen, kan ik die mensen adviseren om nog een keer naar de badkamer te lopen en nogmaals de ogen te spoelen. Met heel koud water liefst…
      Wie goed kijkt ziet een plan zich ontvouwen waar de politieke daden en gebeurtenissen van vandaag en niet alleen in dit land, heel goed in passen.
      Ik doe een gok en kijk in de glazen bol.
      Wat zie ik? Een nieuw kabinet met poppetjes die we allang kennen en waarvan we weten dat die absoluut geen verandering teweeg gaan brengen, sterker, die maken het nog erger!
      De media? Ach die zijn gekocht en geïnstrueerd en zullen altijd hoe dan ook, de zittende macht trouw blijven tot in den dood. Letterlijk!
      Denk nu niet dat je langs de ‘voorgeschreven weg’ zomaar in de politiek kunt!!! Ook al heb je een glashard en knalgoed argument waar iedereen voor zal gaan. De massa (daar heb je ze weer) is zo gewend aan de poppetjes van de media die zo gedresseerd zijn om alles wat hun positie bedreigd belachelijk en af te maken. De massa is als het graan op het veld. De bron van energie maar fragiele stengels die individueel niets voorstellen en waaien met de wind mee.
      De massa is zo bespeelbaar als een harp en dat weten ze bij het Tavistock instituut al jaren. Hele studies zijn ingesteld om hier maximaal gebruik van te maken anders lees wat over het naziregime, die wisten het ook.
      Het gaat namelijk ook helemaal niet over de massa.
      Het gaat om de voorlopers, de pioniers, de voorbeeldfiguren.
      Eerst een voorbeeld geven door te doen en dan zal niemand kunnen ontkennen dat er inderdaad een alternatief bestaat. Daar hoef je niet voor te niet voor te lullen en te evangeliseren, dat is zichtbaar en onontkoombaar.
      Maar daar is moed voor nodig en vastberadenheid, zelfs grote offers.
      Dat is door een afslag te willen nemen en niet langer meer mee te doen aan een moordende methodiek van afpersing en dwang van opgelegd moraal van wat men noemt,’normaal’.
      Het ultieme non-conformisme vanuit de visie van wat je wel wil in plaats van wat je niet wil.
      Er zullen schapen zijn die je uitlachen als de honden je weer terug de kudde willen inbijten.
      Er zullen ook schapen zijn die je benijden om je durf en moed en op termijn zich bij je zullen gaan voegen. Dat is het begin van een nieuwe stroom waarvan ik de banieren van de vrijheid en de nieuwe tijd al ver aan de horizon zie wapperen!

  6. Tot nu toe vind ik het idee van een basisinkomen het beste en ook het meest concreet. Ja, ik ben dus een voorstander van het basisinkomen. Zonder meer. Alleen ik zou daar dan wel een inkomensgrens aan toe willen voegen. Een soort van bovengrens zeg maar tot wanneer je er recht op hebt. Ik ben er dan ook geen voorstander van dat iedere Nederlander een basisinkomen krijgt. Het lijkt mij niet wenselijk dat personen met een topinkomen er ook recht op hebben. Waarom niet? Omdat je dan binnen no-time weer terug bij af bent. We willen juist de verschillen tussen arm en rijk kleiner gaan maken. Dat gaat niet gebeuren als we mensen met een ministerssalaris ook een basisinkomen gaan geven. Dus ik zou zeggen: Stel een bovengrens in tot wanneer je er recht op hebt. Laten we bijvoorbeeld zeggen dat iemand die meer dan 100.000 euro per jaar verdiend geen aanspraak meer kan maken op een basisinkomen. Ik zie niet in waarom de topman van Shell of een profvoetballer die miljoenen transfers afsluit er ook recht op moet hebben?
    En natuurlijk begrijp ik de argumenten dat werken moet lonen. En studeren moet ook lonen. Ik heb er dan ook geen problemen mee dat mensen die werken zich meer luxe kunnen veroorloven dan mensen die niet werken. Mits de verschillen daarin maar humaan blijven. En laten we eerlijk zijn dat stadium zijn we allang voorbij in dit land. Met name bijstandsgerechtigden worden in hun gezondheid aangetast. Zover gaat de armoede al bij hen. De kachel kan niet meer (voldoende) aan. Men heeft één peertje licht in het huis. Men wordt geacht zich verzorgd te presenteren op sollicitatie gesprekken. Maar hoe dan? Als kleding, kapper en verzorging niet meer betaald kunnen worden. Zelfs gezond voedsel kopen kan al niet meer. Om over de stigmatisering van bijstandsgerechtigden nog maar te zwijgen! Voor mensen in de WAO is dan nog enige sympathie. Bijstandsgerechtigden worden steevast bestempeld als luie profiteurs.Terwijl de meeste niets liever willen dan een baan. En er ook een aantal zijn die te ziek zijn om te kunnen werken. Eigenlijk in de WAO horen maar daarin niet terecht zijn gekomen. Laten we die categorie ook niet vergeten! Bij bijstandsgerechtigden wordt voortdurend in het privé-leven gezeten. Mensen in de WW en in de WAO hebben dit probleem in elk geval niet of minder. Echter met een basisinkomen trek je deze verschillen recht. En dit reduceert een hoop stress. Met andere woorden. Een basisinkomen komt de gezondheid ten goede. Wat uiteindelijk dan ook weer een besparing oplevert in de kosten van de gezondheidszorg. Ook kunnen bepaalde duistere figuren niet meer hun zakken vullen over de rug van kwetsbare werklozen. Denk daarbij aan: reïntegratie consulenten, sociale rechercheurs, bijstandsconsulenten, directeuren van sociale diensten en meer van dit soort gespuis. Het kan naar huis! Zij pretenderen een baan te hebben. Sinds wanneer is arme mensen pesten een baan geworden. Weg met die lui. Bespaart de samenleving weer een hoop kosten aan nutteloze salarissen. Kortom, een basisinkomen; Ja graag. Maar stel daarbij wel “een inkomensbovengrens”in.

  7. Aansluitend aan wat voorgaande reacties ook suggereren: laten we het basisinkomen een serieuze kans geven. Zojuist heb ik een concept plan gepubliceerd, zie https://npi.pleio.nl/blog/view/30056682/concept-deltaplan-voor-bestaanszekerheid-en-deregulering

    Samenvatting:
    Geleidelijke invoering van basisinkomen is een bruikbaar idee om een begin te maken met het regelen van bestaanszekerheid voor iedereen en het vereenvoudigen van de steeds complexer en grimmiger worden van de regelingen rond werk en sociale zekerheid.

  8. In 2002 heb ik samen met iemand anders Duurzaam Nederland opgericht, een duurzaamheids partij, landelijk. Helaas was dit initiatief te vroeg. Alleen NRC Handelsblad voorpagina kopte dit initiatief op de voorpagina. De rest liep achter Pim Fortuyn en z’n LPF aan! Het resultaat weten we. Ik wil opnieuw een poging doen Duurzaam Nederland nieuw leven in te blazen, als aanzet en inzet tot wat alleen nog telt DUURZAAMHEID. Wie doet er mee?! mvg Co Meijer (zie mijn bijdrage aan Lange mars’jameijer@quicknet.nl

  9. Op 06-08-2014 heb ik via e-mail aan Philippe Van Parijs het volgende geschreven:
    “Ik heb geprobeerd door redenering te komen tot een zo simpel mogelijk model dat zoveel mogelijk kosten bespaart en door iedereen als eerlijk kan worden ervaren.

    Omdat iedereen recht heeft op een menswaardig bestaan zou het UBI, voor personen van 18 jaar en ouder, netto minimaal 0,6 van het modaal inkomen moeten bedragen. Voor personen onder die leeftijd zou een bedrag van 0,06 modaal kunnen volstaan. Overige inkomsten kunnen worden belast met een vlaktaks inkomstenbelasting van bijvoorbeeld 40%. Om inkomensongelijkheid te beperken zou ik bovendien willen pleiten voor een toptaks van 30% over inkomsten boven een grens van 2 maal modaal. In Nederland zou daarbij het huidige ondoelmatige stelsel van uitkeringen en toeslagen kunnen vervallen.

    Een dergelijke eenvoudige structuur zou naar mijn mening kunnen dienen als leidraad voor de invoering van een Europees UBI.

    Ik wil met enkele (Nederlandse) voorbeelden duidelijk maken welke impact het in principe zou hebben op het netto maandinkomen.
    Uitgangspunten zijn: Modaal inkomen op jaarbasis bruto € 34.500, netto € 24.900, een UBI 0,6x modaal en een vlaktaks IB van 40%. Bovendien een topbelasting van 30% op inkomen boven 2x modaal.
    Het overzichtje geeft in de kolom “netto” aan wat er in de huidige situatie netto overblijft van het bruto inkomen in de kolom ervoor. In “netto nw” wat er overblijft na aftrek van 40% IB vlaktaks plus 30% toptaks over inkomen boven 2x modaal. Het “totaal” geeft het inkomen na bijtelling van het UBI. Het verschil tussen “totaal” (situatie met UBI) en “netto” (huidige situatie) is in de laatste kolom (“meer”) vermeld.

    Maandinkomen bruto netto netto nw UBI totaal meer
    Modaal 2.875 2.090 1.725 1.245 2.970 +880
    2x modaal 5.750 3.500 3.450 1.245 4.695 +1.195
    3x modaal 8.625 4.850 4.310 1.245 5.555 +705
    8x modaal 23.000 11.750 8.625 1.245 9.870 -1.880

    Onderbouwing
    Uitgangspunt is dat met het UBI een sober, doch onbekommerd bestaan mogelijk moet zijn. Mocht 06x modaal tekort schieten dan dient het UBI op een hoger bedrag te worden vastgesteld. Of de basiskosten van levensonderhoud moeten verlaagd worden. Als bijvoorbeeld de premie zorgverzekering voor rekening van het rijk wordt genomen zou dat veel werk overbodig maken en voorkomen dat een deel van de premie door wanbetaling verloren gaat.

    De genoemde percentages zijn slechts een suggestie van mij. De vlaktaks IB moet voor iedereen renteaftrek tegen een gelijk percentage (i.c. 40%) opleveren. Het is mijn bedoeling dat de toptaks niet door renteaftrek wordt beïnvloed. Andere dan renteaftrek zou – in mijn visie – niet zijn toegestaan. Deze simpele regels zullen belastingontduiking en ontwijking naar mijn mening bemoeilijken.

    Er kunnen natuurlijk ook nog andere belastinginkomsten worden verkregen. Ik denk aan een belasting op financiële transacties (zgn. Tobin taks) , vermogensopbrengst belasting, winstbelasting, carbon taks (op CO2 uitstoot) of de BOW (belasting op de aan de aarde onttrokken waarde), waar o.a. Leon Segers een lans voor breekt.

    Doordat met een UBI een onbekommerd bestaan mogelijk is kan het huidige ondoelmatige en fraudegevoelige sociale stelsel van uitkeringen en toeslagen komen te vervallen. Dat zal vele miljarden besparen, die van harte welkom zijn bij de financiering van het UBI. Het UBI op de geschetste wijze is simpel en eerlijk.

    De structuur is gemakkelijk te begrijpen: Iedereen ontvangt per maand € 1.245 netto en draagt van elke verdiende euro 4 dubbeltjes af aan de staatskas, terwijl over inkomsten boven € 5.750 nog eens 3 dubbeltjes naar de overheid gaan. Dat laatste is nodig om de inkomensongelijkheid te nivelleren. In de praktijk zullen de belastingpercentages natuurlijk door de politiek worden bepaald.

    Dat laatste geldt natuurlijk ook voor de voorwaarden waaraan men moet voldoen om voor het UBI in aanmerking te komen. Ik denk bijvoorbeeld aan 0,6 modaal van 18 jaar af en voor personen jonger dan 18 jaar 10% van dat bedrag. Ook voor immigranten zullen voorschriften nodig zijn, bijvoorbeeld na 10 jaar inwonend en eventueel verplicht Nederlanderschap.

    De extra koopkracht die er het gevolg van zal zijn zal naar mijn mening de economie sterk stimuleren. Het consumentenvertrouwen keert terug. Mede door de renteaftrek zal de woningmarkt aantrekken. De woningprijzen stijgen weer tot boven het bedrag aan hypotheekschuld, de bouwmarkt veert op, het bedrijfsleven floreert. Kortom: de recessie loopt ten einde.

    Het UBI en het financiële voordeel dat daaruit voortvloeit, zal bijvoorbeeld ook het huiselijk geweld doen afnemen. Het aantal echtscheidingen zal sterk teruglopen. Doordat men minder krap bij kas zit zal ook de criminaliteit aanzienlijk verminderen, hetgeen de kosten van politie en justitie gunstig zal beïnvloeden.”

  10. Omdat dit systeem uitelkaar valt, zou een basisinkomen ingevoerd moeten worden totdat er een beter idee is. Want we kunnen niet zomaar alles laten stoppen. Ik ben niet echt een voorstander ervan maar kan wel de voordelen ervan zien ivm meer tijd voor jezelf, familie, vrienden etc. Een grote nadeel is dat het weer een systeem gaat worden dat draait om geld.

    2de we kunnen terug naar ruilhandel, waarbij goud gewoon als betaalmiddel telt.

    3de van zeitgeist het idee van Jacque Fresco een “resource based economy – the venus project”. Waarbij geld (het papiertje met nummers erop totaal geen waarde heeft).

    Het kan het is mogelijk, maar ja we weten donders goed wie dit tegenhoud en ons allen in een verdeel en heers techniek houd. Ga niet gelijk bitchen, eerst proberen en dan pas zeiken… Maja NL is een land van zeikerds en bevooroordeeld over iedereen zodat er niemand het serieus gaat nemen, uiteindelijk hoop ik dat 2015 mensen hard gaat wakker schudden.

  11. Sorry maar in de naam van het geloof zijn er altijd oorlogen gevoerd en worden nog gevoerd.

  12. Een wereldregering moeten we juist helemaal niet hebben! Ik raad jullie allemaal aan het boek over de Club Bilderberg van Daniel Estulín eens te gaan lezen.

  13. Men kan via diverse boekensites mijn boekwerkje “ongelijkheid, de sluipmoordenaar” bestellen. Daarin analyseer ik samen met twee co-auteurs wat de effecten van toenemende ongelijkheid zijn, hoe het in stand gehouden wordt, waardoor het de laatste decennia weer uit de hand loopt en wat u en ik daar als gewone burgers tegen kunnen ondernemen.

    Met vriendelijke groet,
    Peter Schuttevaar

  14. Laten we beginnen met – tenminste – een pilot ‘ basisinkomen’ in Nederland. Een basisinkomen raakt immers aan vele aspecten van mens en milieu:
    – mensen hoeven minder te werken, waardoor we het werk dat er is, meer kunnen verdelen. Beter het gros van de mensen parttime aan het werk, dan dat een deel van de beroepsbevolking zich een slag in de rondte werkt en een ander deel dat maar niet aan de slag komt.
    – omdat mensen de keuze hebben hoeveel uur ze werken, zullen sommige bedrijven wellicht moeten krimpen. De vraag is of dit erg is. De eigenaar van een zaak gaat persoonlijk immers niet failliet wanneer er mensen weggaan, want hij heeft eveneens de garantie van een maandelijks basisinkomen. We produceren met z’n allen bovendien veel overbodige zaken. Krimp houdt automatisch een minder grote belasting in voor het milieu. Less is more.
    – geen geldzorgen betekent vrijheid voor de mens om te doen waarin hij goed is en wat hij met plezier kan doen
    – en dus: een meer ontspannen samenleving, zonder overbelaste werknemers en zonder geldzorgen, waardoor er ongetwijfeld minder zieken zullen zijn en dus besparing op zorgkosten (ziekenhuizen, schuldhulpverlening)
    – een overzichtelijkere wereld zonder de wirwar aan bureaucratische regels m.b.t. uitkeringen, toeslagen en niet te vergeten de controles daarop en de bijbehorende administratieve rompslomp van het innen van eventuele boetes
    – het terugdringen van de alsmaar groter wordende kloof tussen de minder bedeelden en rijken, met als belangrijkste voordeel dat de minder bedeelden financieel niet meer afhankelijk zijn van de rijke toplaag. Mensen kunnen dan bijvoorbeeld zelf beslissen of ze blijven werken bij op economische groei / winst gerichte bedrijven.
    – door een meer ontspannen samenleving is er meer tijd en ruimte voor de creativiteit van mensen, wat ongetwijfeld kan leiden tot innovatieve (en duurzame) oplossingen voor tal van maatschappelijke en milieuvraagstukken.

    Kortom: het basisinkomen raakt aan vele zaken en kan een fundament leggen voor een ontspannen, gelijkwaardige en duurzame samenleving. De invoer van een basisinkomen lijkt mij geen ingewikkelde kwestie. Als de politiek / de overheid in staat is allerlei complexe regels in te voeren zoals binnen het huidige systeem, dan lijkt me de invoer van een basisinkomen daarmee vergeleken een fluitje van een cent. Alle briljante plannen zijn in de kern immers simpel. Zo ook het basisinkomen.

    Nederland zou hierin een uitstekende voortrekkersol kunnen spelen, samen met Zwitserland, IJsland of België? Natuurlijk zal dit idee bij positieve resultaten op Europees en uiteindelijk op wereldniveau navolging moeten krijgen. Wie weet breidt dit systeem zich als een olievlek uit… We moeten ergens beginnen en tegelijk groot durven denken.

    Zie ook de documentaire Basisinkomen in België:
    http://www.canvas.be/programmas/panorama/0ae8483d-7adc-43fd-b56f-3327fab14082

  15. Wat voor ‘n alternatief er ook zal komen, de absolute noodzaak ervan is dag na dag nijpender. Deze regeerperiode zal de geschiedenis ingaan als de totale afbraak van een natie, als ik het heb over Nederland. De trend zet zich in dit kersverse jaar gewoon door.
    Zolang de laatste landgenoot het NOG niet snapt zal de gesel van het verkankerde bestuurscultuurtje doorgaan.
    Een systeemverandering op grote schaal binnen een korte tijd voorzie ik niet, wel een geleidelijke. Nieuwe ideeën moeten zich eerst bewijzen en dan valt er iets te kiezen op basis van vrijwilligheid. Dwang en totalitarisme werkt niet constructief.
    Iedereen is gelijkwaardig maar niet gelijk daarom kan en mag je niet verwachten dat iedereen mee zal gaan in het alternatief. Er zijn kennelijk mensen die zich graag laten leiden door de bestaande leiders en die graag de beslissingsbevoegdheid aan anderen toekennen.
    Dat zijn mensen die een leider nog hard nodig hebben en zonder deze hun leven geen richting kunnen en willen geven. Ze laten zich de opinies en ‘eigen smaak’ opdringen door de media die nu zo effectief de massa betoveren. Ook hoort bij deze groep een bepaalde categorie politici en idolen.
    Met deze helaas erg grote groep valt (nog) niet te werken.
    Er is wat mij betreft sprake van sociaal maatschappelijk pionierswerk voor die mensen die onderhand weten hoe de hazen lopen en wat het toekomstscenario zal zijn en daar absoluut geen zin in hebben. Daarnaast moet er een duidelijk beeld zijn van wat men dan wel wil zonder in de valkuilen te trappen die het verleden laten zien.
    Beeldvorming van wat je niet wil kan niet zonder een beeldvorming die door de meesten binnen de pioniersgroep naar voren gebracht wordt wat men dan wel wil.
    Je kunt de nieuwe vormen zo complex maken als je wil maar er zijn een aantal basiszaken die er met kop en kont bovenuit springen.
    In veel alternatieve groepen is gesproken over de afschaffing van geld.
    Ik zie dit als een brug te ver omdat die samenleving daarvoor nog niet ver genoeg is door geëvalueerd. Maar wat zou het niet een giga sprong vooruit zijn als we eigen geld hadden zonder rente!!!!

  16. De kernpunten van een populistisch programma zou er volgens mij zo uit moeten zien:

    – Hernieuwde erkenning van de Schepper en een natuurlijke orde.

    – Migratie naar een rentevrije economie. Monetaire hervorming die voorziet in rentevrij krediet (inclusief hypotheken en bedrijskredieten) voor de gewone man.

    Dit maakt een einde aan de afschuwelijke slavernij van de massa aan de kapitaalverschaffer en z’n banken. Dit parasitisme is de kern van Babylon.

    In een rentevrije economie zal de levensstandaard van de massa eerder verviervoudigen dan verdubbelen. Een man heeft aan maximaal een half jaar werk genoeg om z’n familie te voeden. Bouwkosten zullen imploderen, met een architectonische en culturele renaissance als gevolg. Mensen zullen voor zichzelf werken, of mede eigenaar zijn van gezamenlijke ondernemingen. Grote bedrijven zullen niet kunnen concurreren met bevrijd midden en kleinbedrijf. Het zal het einde van Plutocratie betekenen.

    – Een einde aan massa immigratie. Met de huidige trend zullen de Europese naties binnen decennia minderheden in eigen land zijn. Het is een overduidelijke directe aanslag van de globalisten op de soevereiniteit en overleving van onze volkeren. Hierbij moet wel nadrukkelijk worden aangetekend dat we tegen massa immigratie en niet tegen immigranten als zodanig zijn. Ook de immigranten zijn slechts pionnen in een wreed spel dat over hun en onze hoofden wordt gespeeld.

    – Restauratie van de familie. Het is slechts enkele eeuwen geleden dat de familie en de stam de basis was van menselijke organisatie. Ooms, tantes, grootouders, zij leefden samen en steunden elkaar in de strijd om het bestaan. Eeuwenlange doelbewuste ‘social engineering’ door de Plutocratie hebben mensen geisoleerd en in toenemende mate van de Staat afhankelijk gemaakt. Feminisme raakt wat nog restte, het kerngezin, in het hart en steeds meer mensen leven alleen, met ellende van dien: eenzaamheid, financiële onzekerheid, vervreemding. Westerse fertiliteit is een dramatische 1,3, waar 2,1 nodig is. Een desastreuze vergrijzing is het gevolg, met dalende aantallen als onvermijdelijk resultaat.

  17. @ Co meijer

    Helaas zie ik dat u gevallen bent voor agenda 21, of u bent stakeholder van eclei?

    dit duurzame akelige plan is geen redding maar als u het goed bekijkt het stappenplan richting een dichtgetimmerde dictatuur die zijn weerga niet kent.
    Wat u hier stelt is alles waar we VER WEG van moeten blijven.

  18. Deze wereld heeft een alternatief plan nodig om te komen tot duurzame vrede en gerechtigheid. Geen ideologieën, noch religies en of een combinatie daarvan. Dat heeft niet gewerkt. DUURZAAM samenleving heet het nieuwe concept. Overal en in alles dient het begrip duurzaamheid te worden doorgevoerd. Duurzaam samenleven betekent in het kost kwaliteit en visie op lange termijn. Of dit nu politiek, economie, ecologie is, het raakt alles en iedereen op Aarde. De mensheid moet leren om te delen in inkomen, goederen en vermogen. Door eerlijk en rechtvaardig delen ontstaat sociale gelijkwaardiogheid. Zo eenvoudig is het. Deze uitgangspunt en doelstelling kan vanuit de basis gerealiseerd worden en verder uitgewerkt nationaal en internationaal. Internationaal dient zo snel mogelijk een wereldregering te komen, een democratisch en federatieve wereldregering, welke wereld wijd engrensoverschrijdende politieke, economische en ecologische problemen oplost. Het algemeen belang moet het groeps en individueel belang dienen.gezondheid, goed onderwijs, dient door de werelregering als basisbehoeften gegarandeert te worde. Armoede ditnt bestreden en op[geheft te worden, door voedselplannen en geld eerlijk en rechtvaardig te verdelen.
    Het internationaal neo liberaal kapitalistisch systeem dient te verdwijnen en in plaats daarvan een duurzaam democratisch karater te krijgen. Handelsbelenneringen opgeheven, eerlijke en rechtvaardige handel tussen het westen en de 3e wereld.
    Prive bedrijven, dienen omgebouwd te worden in coöperatieve bedrijven, waar winst wordt omgezet in gegarandeerde werkgelegenheid om zo ook de armoede te bestrijden en elke volwassen wereldburger een gegarandeerd basisinkomen te geven, waardoor armoede niet meer mogelijk is. Werknemerszelfbestuur is de meest democratische manier van bedrijfsleven. Overheden dienen uitsluitend om kerntaken te vervullen, op wereld, nationaal, regionaal en gemeenteniveau.
    Niet Marx, maar Jezus was degene die een compleet plan heeft uitgedragen tijdens zijn verblijf met z’n 11 discipelen in Palestina (Israël). Hem volgen in woord en daad draagt bij aan mentaliteitverandering van hen die blijven vasthouden aan verouderde ideologieën en dogmatische religies. Daarvan dient de mensheid zich te bevrijden.
    Dit plan consekwent en radikaal uitvoeren is de oplossing voor een duurzame vredelievend en gelukkige (welzijn) wereldsamenleving zoals is bedoeld vanaf het begin van de mensheid op Aarde ons gegeven door intrinsiek zelfregulerend kosmische bron (GOD). mvg Co Meijer Hargerweg 1 1871 PJ Schoorl. nh

Reacties zijn gesloten bij dit onderwerp.