Top 6 van leugens over ‘onze’ democratie

Democratie van Athene

Over het algemeen hebben mensen erg veel kritiek op de overheid. Desondanks durven we er niet mee te stoppen. Democratie is het toverwoord waar eigenlijk niemand tegen kan zijn. Democratie is goed en een dictatuur is slecht. Zo simpel is dat. Voor de rest lijkt er geen alternatief te zijn. Er is een top 6 van leugens die het geloof in ‘onze’ democratie in stand houdt.

Larken Rose merkt terecht op in zijn boek dat mensen geloven dat een regering nodig is, er is namelijk geen rationeel argument voor dit idee. Steeds hebben mensen door een gebrek aan (zelf)vertrouwen het geloof gekoesterd dat zij zichzelf niet kunnen besturen, maar daarvoor leiders nodig hebben. Het bewijs hiervoor kon niet geleverd worden, want steeds opnieuw wordt er in vol vertrouwen achter een leider aangelopen. Deze leider heeft langzaam aan ongekende bevoegdheden als ‘overheid’ gekregen, die met steeds meer regels mensen hun laatste hoop op vrijheid afneemt. Deze overheid is steeds internationaler geworden, de mens moet niet alleen gehoorzamen aan nationale regels, maar ook aan die van de Europese Unie en via verbanden als de NAVO ook aan de VS als NAVO-leider.

Top 6 van leugens

1. Een democratie heeft een regering van, door en van het volk

Het Griekse woord democratie betekent ‘macht aan het volk’. Het volk benoemt een regering die het volk dient. Maar een regering kan helemaal niet dienen door te regeren. Het kan of dienen of regeren maar niet beide tegelijkertijd. Evenmin dienen wetten de mens. Een wet is een verzameling van bevelen die een regering heeft uitgevaardigd. Het naleven van deze wetten wordt afgedwongen met boetes en straffen. Omdat het recht afkomstig is van mensen zoals jij en ik, kan dit ook nooit zoals gesuggereerd wordt, verheven zijn boven de ideeën van gewone mensen, dus als een soort magische kapstok dienen. Tenzij dit recht bedacht zou zijn door een buitenaards wezen of kunstmatige intelligentie zonder invloed van de mens.

2. Een Kamerlid, gemeenteraadslid, lid van Provinciale Staten vertegenwoordigt de burgers

Als je een persoon naar de winkel stuurt die jou gaat vertegenwoordigen door in plaats van jou een brood te kopen kan hij nooit meer doen dan jij zou doen bij de bakker. Hij mag als jouw vertegenwoordiger niet ineens meer dan jij, met andere woorden als jij de bakker niet mag beroven, dan mag jouw vertegenwoordiger dit evenmin.

Dat geldt echter niet voor volksvertegenwoordigers, die mogen altijd meer dan de mensen die hen hebben gekozen. Het Kamerlid mag besluiten goedkeuren, bijvoorbeeld over het voeren van oorlog met Rusland of het doen van miljardenaankopen van gevechtsvliegtuigen. Op dat moment vertegenwoordigt dit lid jou niet meer, maar heeft hij opeens bevoegdheden die een gewoon mens niet heeft. Hij mag ook beslissen dat jij als je een uitkering krijgt ervoor een tegenprestatie moet leveren. Zelf kan jij geen enkel medemens opleggen voor jou als slaafje te werken, want dan overtreed je een wet.

Deze gekozen leden vertegenwoordigen dus niet, maar besturen jou. Zij krijgen opeens ongekende macht. Gewone mensen kunnen niet zichzelf besturen daarvoor hebben zij bijzondere mensen nodig, dat zijn namelijk bestuurders, die opeens over bovenmenselijke capaciteiten beschikken, nadat zij bestuurslid zijn geworden.

3. Een meerderheid mag besturen namens een minderheid

Waar komt toch het waanidee vandaan dat een meerderheid opeens de baas kan zijn over een minderheid? De minderheid zal het hiermee nooit eens zijn. Gelukkig voor een democratie wisselt steeds de meerderheid en de minderheid van samenstelling, zodat soms de minderheid toch zijn zin krijgt. Dit maakt het echter niet meer logisch. Met andere woorden bij verkiezingen stemt de minderheid van de kiezers stilzwijgend in met de macht van de meerderheid. De ene kiezer legt dus zijn wil op via een regering aan een andere kiezer. Daarnaast zijn er in Nederland meer dan 2 miljoen mensen die hun stem niet hebben uitgebracht, omdat zij geen enkel vertrouwen in de overheid meer hebben. Deze groep heeft dus helemaal niets in te brengen en moet lijdzaam afwachten wat er gaat gebeuren.

4. Er bestaat geen keuze tussen een regering of geen regering

Volgens Rose begint niemand een kruistocht om de kerstman af te schaffen, als hij er niet in gelooft.
Een wettelijke heersende klasse bestaat niet, deze bestaat slechts als geloof in de hoofden van mensen. Vanaf het moment dat dit geloof ophoudt gaan mensen op een andere manier om met elkaar. Dan komt het aan op zelf verantwoordelijkheid nemen en zorgen voor elkaar vanuit vrijheid en omdat ieder geholpen wil worden in behoeftige omstandigheden. Het zelfvertrouwen wordt dan de basis van ons leven in plaats van bouwen op een regering.

5. Door op het grondgebied van een land te wonen stem je stilzwijgend in met de regels van dat land

Het wordt zo vaak in discussies over vluchtelingen gezegd, als deze mensen ‘onze’ regels niet aanstaan dan gaan ze maar weg. Het waanidee hierachter is dat iedereen vrij is om het land te verlaten. Maar wat blijkt, door ergens te wonen in een stad, provincie of land bestaat er opeens een ‘overeenkomst’ die je verplicht je te houden aan de regels die zijn bedacht door bestuurders (mensen die claimen dit recht te hebben als vertegenwoordiger van het volk dat in dat land woont).

6. Een regering is noodzakelijk om chaos en onlusten te voorkomen

Dit idee komt voort uit de gedachte die ons van jongs af aan geleerd is, namelijk dat we iemand nodig hebben die leiding geeft. Het voelt voor ieder bijzonder vreemd aan en roept zelfs angst op, dat de wereld bestaat zonder gezagsdragers en bestuurders. We hebben geleerd dat de wereld dan onder zal gaan aan bendes en geweld.

We vergeten hierbij echter een heel bijzonder gegeven, namelijk dat deze bendes niet zo maar van ons het recht krijgen over ons te regeren. Wij zijn namelijk allemaal uitermate vakkundig geïndoctrineerd met het idee dat wij onszelf niet kunnen besturen en dat wij daarvoor ‘de overheid’ nodig hebben. Die titel overheid en gezagsdrager geven wij niet zo maar aan de een of andere bende of groep mensen die zegt ons te gaan besturen. Wij moeten geloven dat hem of haar die macht toekomt en in een hele reeks symbolen van gezag, tekens en wetten van ‘de overheid’.

Bronnen:
Het meest gevaarlijke bijgeloof van Larken Rose
Nieuwe Tao van R. Vellekoop

 

Rob Vellekoop, 8 augustus 2017

41 Comments

  1. Rob even een puntje/dingetje op punt1, jouw quote:
    “Tenzij dit recht bedacht zou zijn door een buitenaards wezen of kunstmatige intelligentie zonder invloed van de mens.”

    Kustmatige intelligentie bestaat uit gratie en toedoen van de mens, en wordt door de mens geprogrammeerd. 😉

    • Is dat zo? Ik denk dat het een kwestie van definitie is. Ik sluit kunstmatige intelligentie zonder ingreep van de mens niet uit.

      • de origine is door menselijk toedoen, als ze zichzelf gaan programmeren is dat niet meer dan de soft en hardware die de mens erin heeft gepompt.
        Een robot weet het niet beter dan de mens rob, of ben je nu ook nog voor het venus project aan het vallen? :S
        Daar waar oorlogvoeren uiteindelijk door de algoritmes wordt bepaalt.

          • In dat geval mist hier nog een comment Rob. Als je alles open houdt dan ook de kritiek doorlaten. 😉 Het is on topic door jouw zin in het artikel en behelst eventuele toekomstig “democratische” beslissingen door kunstmatige intelligentie in het venus project .

          • Ik heb het idd gezien als niet on topic. Als het over democratische beslissingen gaat herzie ik mijn besluit om het niet op te nemen. Stuur me de link nog even door als comment bij dat artikel dan zal ik het wel plaatsen.

          • Speciaal voor Rob. Democratie en Kunstmatige intelligentie.

            Als je verder op de website leest zie je ook dat oorlog gewoon doorgaat maar dat de AI erover beslist waar en wanneer.Hij heeft onlangs een UN prijs gewonnen, dus ik vrees dat dit pad al wordt ingeslagen. The fourth industrial revolution in overdrive.

            The Truth About The Venus Project

            https://www.youtube.com/watch?v=RlPV26sKXB0

            Venus is UN, NWO resourced based economy is agenda 21 2030 2050 gebaseerd op algoritme.
            Ik kan hier nog even op doorgaan maar dan dwaal ik af naar de UN en venus wat uiteindelijk uitmondt in Urantia (in de verre toekomst. Urantia is volledig gebaseerd op eugenics.

            (Houdt het nou nooit op??? :S )

  2. okee, wie of wat beschermt ons tegen big business als er geen regering is?

    En uiteraard zouden mensen de keus moeten hebben om tegen ALLE kandidaten te stemmen, wat vertaald moet in lege zetels die het niet makkelijker maken om een parlementare meerderheid te maken.

    Bosman, verklaar je nader mbt “kwaliteit van het geld”. Leg ook even uit hoe je als niet-stemmer invloed kunt uitoefenen die je als wel-stemmer niet hebt.

    • Big Business kan alleen Big Business worden dankzij een corrupte overheid die zijn oor voortdurend te luister legt bij de multinationals. Multinationals kunnen alleen functioneren dankzij een concentratie van kapitaal en macht, zoals landen en internationale instellingen als de VN en de EU. Als de wereld werkelijk verdeeld zou zijn over duizenden kleine gemeenschappen krijgen multinationals veel moeilijker grip op de consument. Nu is alles zoveel mogelijk geconcentreerd rond machtscentra. Heb je eenmaal deze machtscentra in handen dan kan je de bevolking van deze centra manipuleren. Op dezelfde manier is het betalingsverkeer geconcentreerd langs enkele grote digitale systemen die worden beheerd door (bank)multinationals waardoor ze de wereld in een ijzeren greep kunnen krijgen. Vandaar dat het middel tegen deze concentraties van macht en kapitaal is de wereld te verdelen in zoveel mogelijk kleine vreedzame gemeenschappen die onafhankelijk zijn en niet gebonden zijn aan naties of andere machtsconcentraties.

      De overheid beschermt ons dus niet, maar levert ons uit aan de multinationals.

      • Het is juist de intentie van UN dat de (nationale)overheden kleinere tot geen invloed meer hebben . Het wordt in het plan gestimuleerd de NGO’s aan invloed te helpen en groene banken bepalen mede het beleid Ze gaan stimuleren dat men coöperaties gaat vormen als in Modragon spanje. Veel haken en ogen aan dat verhaal.
        Heeft men het over de UN hebben we daar dus meteen de wereld regering te pakken. De Un fuseert met earth federation.
        http://www.radford.edu/gmartin/UN.merger.act.WLA64.pdf
        De Eart Federation heeft al wetten.
        De global security system is vd UN
        world beyond war is een geheel agenda 21 UN earth federation website.
        Het is allemaal al bekokstooft, en niemand doorziet of onderzoekt het. Wat jij hier propageert Rob,bewust of onbewust, is helaas fake bottom up grass root. Het blijft van bovenaf gereguleerd.Door de banken Ngo’s en UN.
        We zijn er bijna maar nog niet he le maal!

          • Denk je werkelijk dat ze bedoelt dat er iets mis is met coöperaties op zich?

            🙂

          • T.T.
            Wie een coöperatie wil beginnen moet dit voor zichzelf weten. Kan zelfs leuk zijn.
            Je moet er alleen ook weer makkelijk uit kunnen stappen als je leven of je wensen in je leven veranderen.
            Als je spaarcenten van de toekomst niet vrijkomen kan je er niet uit. Kom je dan toe aan pensioen bijvoorbeeld? Of wat gebeurt en bij ziekte? Of je medewerkers van de cooperatie niet langer uit kan staan, haha ik noem maar wat, alles kan in het leven!
            De bank in deze structuur is ook coöperatief zoals de BB, het plan daarin is van de IMF. Het spaargeld kan niet zomaar worden vrijgegeven omdat hiermee (alleen “groene” zoals volkswagen *grapje van mijn kant*)leningen worden bekostigd. Maw je kan er niet zomaar bij.
            Fairtrade banken passen erin, de triodos (SOROS )die de spaarders recentelijk geen rente meer geeft. Welke vrijheden zijn er dus bijgekomen voor de mensen. Het worden lokale competitieve organisaties die hun hoofd boven water moeten houden en dus sterk zullen moeten concurreren met andere lokale of mondiale cooperaties. Maw wat er in het groot gebeurt gebeurde er met mondragon in het lokale klein. Als je niet bij de coöperatie hoorde maar er een baan kon krijgen werd men zwaar onderbetaalt of moesten teveel uren werken. Politie werd vervangen door particuliere bedrijven. Ik zie ook daar vragen in. Wanneer straten en dorpen vallen onder eigendom van bedrijven, zijn we niet veel opgeschoten.
            Wanneer dit de enigste structuur is van en binnen een “gemeente” is er iets mis aan het gaan. Dit behelst wederom wie betaalt bepaalt.

            Ik ben het eens dat er van een democratie op dit moment geen sprake is, maar binnen een coöperatie die aan de touwtjes van een gemeentelijke samenleving trekt, is er nog minder. Sterker nog het zal feodaal worden imo.

            Ik zal er binnenkort op terugkomen, ik moet nog het een en ander uitzoeken aan informatie.

            Cooperative economics is geheel agenda 21 top down, fake bottom up, fake grass root.

            Ik geef het als ze al zover komen, gelukkig niet lang.Daar waar het zich ontvouwd trekken de burgers zich met rasse schreden terug.

            Gezond verstand zal terug keren, een mens gaat zitten een feestvieren waar hij vrij en zichzelf kan zijn.

            Ik gun ieder dat bestaan, even de climax en dan terug naar de Rede. Al zal het nog even duren omdat men eerst de suikerlaag eraf moet sabbelen, voor het zuur komt.
            Vrij wil, en zo moet het blijven.
            (Waarmee ik ook stel dat men coöperaties niet aan een geheel dorp of gemeenschap op moet dringen.)

      • Rob, je ziet 1 ding over het hoofd: big business IS al “big”. We kunnen morgen de regering afschaffen (al heb je daar een organisatie voor nodig), maar daarmee ben je nog niet automagisch van big business af. Zonder partijen als Groenlinks en de SP zzou TTIP al lang goedgekeurd zijn.
        Je voorkomt er ook niet mee dat bedrijven (semi-)monopolies krijgen dmv patenten, geheime procedé’s of gewoon omdat de kleine concurrenten (die de mensen met speciale vaardigheden net minder aan kunnen bieden) failliet gaan. Niemand gaat een kleine ondernemning beginnen om eoa hightech-product dat bijna niemand snapt te maken.

        • Je ziet over het hoofd dat de consument alle macht heeft als hij of zij deze gebruikt. Een consumentenstaking is voldoende om een bedrijf de das om te doen. Groot of klein.

          • Leuk idee, ben helemaal voor ‘stemmen met je geld’ maar wat zie je daar op het moment van terug? Mensen zijn niet eens bereid om 2 cent meer te betalen om zo pesticiden uit te bannen.

  3. ik zou graag willen stemmen op al die onderwerpen die me echt wel aanspreken zonder in ‘verdeel-en-klets-partijen’ te laten debatteren over mijn leven… ha,ha,ha, strategie is ontwikkeling !

  4. Het gebrek aan kwaliteit van het geld dat we verplicht (“wettig” betaalmiddel) zijn te gebruiken is de ultieme macht en onderdrukker. Er is geen enkele politieke partij die zich daaraan de vingers wil branden omdat bankiers en politici juist hun bestaan ontlenen aan het gebrek aan kwaliteit van ons geld. Wie geloofd stemt, wie weet is a-politiek.

  5. Los van punt 3, dat meer klinkt als kritiek op democratie dan een leugen om het in stand te houden, lijkt het meer te gaan over de leugens van de noodzaak van onze overheid/staat. Democratie heeft geen overheid nodig, heb je het hier niet meer over representatieve democratie?
    En moet(representatieve)democratie niet tussen aanhalingstekens staan want volgens mij leven we meer in een oligarchie.
    Punt 4 is interessant maar vergt een hoge mate van bewustzijnsontwikkeling(en daarna behoud van). Vanuit een neo-liberaal/kapitalistisch systeem naar: “Dan komt het aan op zelf verantwoordelijkheid nemen en zorgen voor elkaar vanuit vrijheid en omdat ieder geholpen wil worden in behoeftige omstandigheden”… Misschien wat naïef?
    Maar(representatieve)democratie of niet, mensen zullen toch tot compromissen moeten komen. Er zullen dus altijd mensen zijn die ‘aan het kortste eind trekken’.

    • Ik had laatst nog wel een reactie geschreven hoor, hij staat in kladblok, 115 regels. Maar die lengte weerhield me van het daadwerkelijk plaatsen. Ik denk ook niet dat dit tof zou zijn naar Rob toe.

      Bestaan er nog forums? Of zijn alle forums waar je wèl alles mag zeggen ondertussen al gesloten door de taalpolitie met hun spreekverboden?

      Iemand een idee?

  6. Laat nou net de regering met vakantie is er een gifschandaal uitbreken?
    Dit is nou het bewijs dat we niet zonder kunnen?
    Over met soep in ogen regeren gesproken?

  7. “Democratie is goed en dictatuur is slecht”.

    Dr. Joseph Goebbels wist het al: de grofste leugens gaan er het beste in. Dat komt omdat de meeste mensen een klein beetje liegen meestal wel herkennen maar blind zijn voor “de 180 graden” leugen. Een democratie is zelfs één van de grondvormen van een dictatuur. Dat het electoraat (dat niets onderzoekt en daardoor steeds veel pech heeft met nadenken bij de stembus) invloed zou kunnen uitoefenen op het landsbestuur is de grote leugen die aan iedere democratie ten grondslag ligt. Er kan alleen maar worden gestemd op dik-betaalde charlatans die van alles beloven maar niets voor de mensen kunnen doen omdat ze machteloos zijn. Die charlatans (Rutte, Roemer, Wilders, Baudet…noem het hele zootje maar op) zijn slechts de handlangers van de machthebbers: de institutionele beleggers. En dat zijn bankiers. En op die bankiers….dáár kunnen we niet op stemmen!

    Dat de opkomst bij de laatste verkiezingen hoger was dan de vorige keer en de VVD opnieuw de grootste partij is geworden daar moet het Nederlandse falderappes zich diep voor schamen.

    • Ten aanzien van punt 3:

      Wie stemt -waarop dan ook- kan geen enkele macht uitoefenen terwijl de niet-stemmers de enige groep vormen die nog wèl macht kan uitoefenen. De bewuste niet-stemmers zijn wel de laatsten die lijdzaam moeten toezien want zij hebben hun stem niet weggegeven aan één of andere idioot en kunnen hun stem laten horen. Wat ze ook ijverig doen op het internet en in de privé-sfeer. Wie echter heeft gestemd zal lijdzaam moeten toezien want die heeft zijn stem immers weggegeven!

      • volgens mij geef je jouw kans om de politiek te veranderen helemaal weg als je niet stemt tevens
        wordt er dan een vals beeld geschetst van wat het volk zou willen
        helaas wordt er door politici veel beloofd terwijl ze hun beloftes gewoon niet nakomen en ook geen problemen (meer) hebben met keihard liegen of gewoon geen informatie willen verschaffen
        schokkend zijn ook de schandalen waar de politici zo regelmatig in terecht komen

        zelfs al is het moeilijk om een partij te vinden die je op alle punten aanspreekt is het wat mij betreft als kiezer belangrijker er één te kiezen die de voor jou belangrijkste onderwerpen aan de orde brengt
        een voorbeeld hiervan voor mij is bijvoorbeeld het Nationaal Zorgfonds zonder de bijdrage van het Eigen Risico
        dit vind ik persoonlijk de belangrijkste goal
        en zelf kun je ook (op persoonlijke wijze) nog wat invloed uitoefenen
        zo heeft ieder zijn eigen stokpaardjes
        als je niet stemt heb je nog meer te maken met de uitkomst van een
        verkiezing onder mensen die meestal om verkeerde redenen op een partij stemmen, dit omdat ze niet genoeg of verkeerd zijn geïnformeerd of uit angst voor de boze buitenwereld of om te laten zien dat ze bij een groep horen
        helaas heeft het politieke gebeuren een enorm negatief imago
        en daar zijn we nog lang niet vanaf vrees ik

      • Oh, je bedoelde te zeggen dat een democratie de dictatuur is van de nipte meerderheid die altijd zo stemtellenderwijs gekozen is dat de club met de meest wenselijke agenda het altijd wint. VVD dus!

        • Hoe we ook zullen stemmen: altijd wordt er na de verkiezingen een kabinet geformeerd dat een dictatoriale bezettingsmacht is van criminele bankiers. En het geld regeert ons allen dan weer verder….

    • Schamen?
      Wat is dát dan weer?
      Iets van vroeger zeker?

      Harry Jekkers, leve de schaamte!
      https://youtu.be/2JeVycYV_Go

      Ik ben niet uit die tijd man.
      Ik ben van na dat, na die dato, die schaamte data compute niet bij mij; 1011001101001011 error.

      ,,We don’t wannabe lousy or shameless, but we’re running round like we’re brainless.”
      We don’t want to be, so; we are,.. shameless. We are like brainless, so we’re really not. But you’ll never see past our surface as long as you keep looking with eyes only. Je ziet alleen het oppervlak, en terug in de tijd, als je naar me kijkt, je weet zelf broer, 300 meter is één microseconde.

      Schamen? Daar moet je tegenwoordig al schaamteloos voor zijn, en zo schaamteloos zijn we dan ook weer niet. Wie zegt dat iemand zich moet schamen, zou zich moeten schamen!

      😛

  8. ZONDER WETTEN ONTSTAAT ER MOGELIJK EEN *BIJZONDER-PARADIJS” VOOR NARCISTEN EN BORDERLINERS DIE ELKAAR DAARBIJ PRIMA ZULLEN AANVULLEN/IN EVENWICHT HOUDEN !

  9. Helder artikel. Ik denk dat je nu wel beseft dat het onmogelijk om met een bezem van binnenuit schoon te gaan maken aangezien je daarmee het geloof in stand blijft houden.
    De basis is zorgen dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid weer gaan nemen wat door sociale druk, staatsindoctrinatie via scholen en MSM er heel vakkundig uitgesleuteld wordt.
    De afgelopen jaren is er hard gewerkt aan het onmogelijk te maken voor het volk wereldwijd om zich te verdedigen indien nodig. Het laatste volk wat nog enigzins in staat was om zich te verdedigen heeft de afgelopen 20 tot 30 jaar een dusdanige achterstand opgelopen dat er ook geen sprake meer is van in staat om hun 2nd amandment in werking te stellen. Dus het pad van een gewelddadige opstand is niet wenselijk en zal zeer waarschijnlijk averechts werken. Er is nog maar 1 taal die gesproken wordt en waar de ban gebroken kan worden maar dat vraagt ten eerste een hele grote groep mensen en ten tweede veel lef aangezien dat gedrag meteen de kop in gedrukt zal worden (desnoods met geweld). Dat is de taal van geld, ontneem dat middel en dan heb je de poppen aan het dansen.

  10. DEMOCRATIE HOUDT DE BOEL BIJ ELKAAR EN ER IS EN WORDT VOOR GEVOCHTEN … VEEL DOET PIJN AAN HET GEHAVENDE HART, ALS DE VEILIGE HAVENS ZOEKT OP DE GOLVEN !

  11. 3- niet stemmers zijn niet machteloos als ze bewust niet stemmen omdat ze beseffen dat hun stem de irrationele en immorele situatie ondersteunt, dat er een overheid nodig is die over jouw leven regeert ,niet stemmers die dat besef niet hebben en idd nog steeds geloven dat ze een overheid nodig hebben alleen niet weten in welke vorm, zijn machteloos, het verschil zit hem in geloof in autoriteit, geloof je dat je geregeerd dient te worden , stem je, geloof je dat niet stem je niet

Geef een reactie

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.


*