Op 11 juli verloren we definitief onze privacy

De Eerste Kamer heeft op 11 juli de nieuwe Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten aangenomen, waarmee in een klap de burger al zijn privacy kwijt raakt. Niet alleen indirect via het internet en allerlei databases maar ook via het rechtstreeks hacken van je computer kunnen AIVD en MIVD bijna ongebreideld informatie binnenslepen. De nieuwe wet gaat in op 1 januari 2018. Tenzij we in actie komen.


In de Tweede Kamer stemden in februari al voor: VVD, PVV, PvdA, CDA, SGP en CU.
Voorstemmers in de Eerste Kamer: VVD, PVV, CDA, SGP, PvdA, 50PLUS en OSF

Dictatuur?

Veiligheidsdiensten krijgen in feite toegang tot alle digitaal gedeelde informatie waar dan ook en hoe dan ook. De genoemde partijen leggen de basis voor een heuse dictatuur waarin burgers te bang zullen zijn om zelfs gedachten met elkaar te delen. Dit leidt tot zelfcensuur en beperkt de vrijheid voor afwijkende meningen.

Sleepnet

Met het sleepnet – door de regering ‘onderzoeksopdrachtgerichte interceptie’ genoemd – kunnen geheime diensten (zowel de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, als de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst) massaal de communicatie van smartphones, computers en andere online apparaten van iedere burger onderscheppen. Het sleepnet wil zeggen grote hoeveelheden communicatie opvangen en dit doorlopen op zoek naar steekwoorden en dergelijke.
En het gaat zelfs nog verder.
De wet maakt het óók mogelijk om je computer te hacken ook al ben je zelf geen doelwit. Je computer, servers en bedrijfsnetwerken, maar ook laptops en smartphones – worden zonder dat je hiervan weet binnengedrongen door geheime diensten.

Geen database meer veilig

Door de wet kunnen de diensten direct toegang krijgen tot databases van iedere organisatie die met de diensten meewerkt. Dit kan volledig automatisch, zonder dat hier een mens aan te pas komt. De diensten kunnen bijvoorbeeld direct toegang krijgen tot databases van overheidsinstanties zoals de Belastingdienst, van scholen, maatschappelijke organisaties of van bedrijven zoals banken.

Hiervoor is geen toestemming nodig van de minister en kijkt de toezichthouder of toetsingscommissie niet mee voordat de diensten direct toegang kunnen krijgen. Overheidsinstanties, bedrijven en andere organisaties kunnen de diensten wel de toegang weigeren tot hun databases. Maar het is maar de vraag of zij medewerking zullen weigeren als ze hierom door de diensten worden gevraagd.

Gegevens delen met buitenland

De geheime diensten kunnen de gegevens die ze verzamelen delen met buitenlandse diensten. Dat betekent dat jouw gegevens kunnen worden gedeeld met landen die weinig respect hebben voor de mensenrechten.

Deze wettelijke aanslag op de burgerrechten wordt gemotiveerd met de dooddoener ‘veiligheid’. Iedere burger wordt in principe door de veiligheidsdiensten gewantrouwd en gescreend, terwijl het helemaal niet bewezen is dat de sleepnettechniek onze samenleving veiliger maakt. In Engeland blijken veiligheidsdiensten te verdrinken in de verzamelde data zonder dat zij in staat blijken hiermee iets zinnigs te doen.

Deze aangepaste wet kan gemakkelijk worden ingevoerd, omdat de woorden van George Orwell in ‘1984’ nog steeds angstaanjagend actueel zijn.

De schokkende conclusie van Orwell:
“Zij (burgers, red.) konden er toe worden gebracht om de schandelijkste verkrachting van de werkelijkheid te aanvaarden..omdat zij niet voldoende belangstelden in het openbare gebeuren om op te merken wat er gaande was….Zij slikten alles en wat zij slikten deed het geen kwaad, omdat het geen sporen achterliet, net zoals een graankorrel onverteerd het lichaam van een vogel weer verlaat.”

Tegenacties?

Voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten Soeteman noemt het zorgwekkend, “De nieuwe wet is in strijd met het Europees recht, de rechten van burgers worden hierdoor geschonden.”

Twaalf organisaties zijn al bezig samenwerking voor te bereiden om de wet van tafel te krijgen, volgens mensrechtenadvocaat Jelle Klaas.

Meer info

Rob Vellekoop, 13 juli 2017

24 Comments

  1. Er zijn maar twee opties want uiteindelijk komt de wanhopig geworden macht uit de loop van een vuurwapen:

    Je bent een slimme Nederlander en je doet mee met de “boven jou geplaatsten”. Je bent christelijk en slijmt er flink op los met god. Je gaat stemmen en zorgt er voor dat je kinderen een leuke baan -mét toekomst!- krijgen bij de politie, bij justitie of in het leger.

    Je hebt onderzoek gedaan en maakt je uit de voeten naar een land waar veel minder geld in omloop is. Mensen onderdrukken en tot elkaars vijanden maken kost namelijk geld. Véél geld. Dus hoe minder geld er in een land in omloop is des te vrijer ben je en des te aardiger zijn er de mensen.

  2. De dik-betaalde kabinetsleden van het kabinet Rutte zijn helemaal niet opgeleid voor hun feitelijke werkzaamheden en hebben daarom geen enkel idee. Laat staan een visie. Importeren slechts het Nederlandse economische model en de daarmee samenhangende vaderlandse politiek uit de Bondsrepubliek Duitsland. Dus als Mark Rutte poep praat (heeft hij ooit iets anders gedaan?) dan hoeft niemand daar raar van op te kijken. Want poep praten dat doet natuurlijk iedereen die raketgeleerde Frau Dr. Merkel in de kont is gekropen. Dirk Müller (mr. DAX): “Neues Gesetz führt zur totalen Überwachung der Bürger:

    https://www.youtube.com/watch?v=j-tRjC76CGs&t=38s

    VVD opnieuw de grootste partij….vooral blijven stemmen mensen. Gáán met die banaan!

  3. En is er werkelijk niks tegen dat compu hacken te doen? Er zijn toch firma’s die zich uitsluitend bezig houden daarmee, (McAfee, Kaspersky). We zijn ook al het meest afgeluisterde volk ter wereld, Krijgt links NL toch haar zin, een tweede Oost Duitsland gaan we worden.

  4. Big brother is watching you voorspelde George Orwell reeds decennia geleden. En indien je je realiseert wat er al aangericht is binnen politiek Europa heb ik niet veel meer vertrouwen meer in het establishment en is de open democratie en de vrije mening een stuk verder afgeknepen voor de boze burger.

  5. Aan de reclames die ik aangeboden krijg is het ze nog steeds niet duidelijk, maar wel ongevraagd cookies plaatsen?

    • Lees nou eens wat je schrijft man.
      Bedrijven kennen mij beter dan mijzelf?
      Misschien is het tijd om je kader wat te verruimen?

      Krijg ik me net toch een app:
      Best subject, bij deze adviseren wij u precies nu net even niet naar de wc te gaan. Volgens ons kunt u beter vijf minuten wachten.

      Geloof je het zelf?
      Mogelijk.
      Maar wanneer je gelooft dat ik er vervolgens nog mijn handelen erop aanpas? Onmogelijk! Ik! Ga naar het toilet wanneer het mij uitkomt hoor!

      Binnen het commerciële kader heb je misschien wel wat gelijk.
      Daarbuiten? Laat me toch niet lachen man. Me beter kennen dan mij?

      Daarbij!
      Hoe kom je er toch bij dat mogelijkheden die je vanuit, het externe/de buitenwereld, aan je aangeboden worden, een beslissing vergen die jouw eigen keus is?

      Want voor mij is die keus al bij voorbaat niet mijn keus. Waardoor ik ook eigenlijk al bij voorbaat niet kies. Zelfs weet er niets van nodig te hebben. Ik sla niet eens acht erop.

      Maar gelukkig beginnen we ook wel wat collectief bewust te worden van het verschil tussen een verkoper en een adviseur. Zeg maar, ten minste, wanneer je wél wilt begrijpen wat ik hoe bedoel.

      Yo!

      • Het gaat over manipulatie van het onderbewuste. Misschien ben jij een wandelende psychiater die continue bewust is van je onderbewust handelen maar ik betwijfel het(!). Als bedrijven duizenden verschillende data punten van ieder individu kunnen combineren dan hebben ze een beter overzicht van jou handelen dan jijzelf. Dit geeft hun de mogelijkheid om jou in een categorie te plaatsen. Maar meer specifiek, een overzicht te creëren van wat jou ‘beweegt’. Door daar op in te spelen kunnen ze je bewegen om iets te kopen, doen, stemmen..? (In jouw geval waarschijnlijk omgekeerde psychologie want je laat je niks vertellen):)
        Wetende dat er miljoenen mensen in een Facebook(oid)bel leven lijkt het mij niet zo moeilijk om in te zien hoe gevaarlijk dit is(kan zijn).
        Als jij er zo overtuigd van bent dat dat in jouw geval totaal niet kan dan ben ik bang dat je de deur juist open zet voor manipulatie.

        • Natuurlijk gaat het over manipulatie. Maar ook van het bewuste, het is zeker niet beperkt tot het onbewuste.

          Jij weet heel goed dat ik geen psychiater ben.
          Ik denk dat mijn psychiater zelf hard zou lachen bij het lezen van deze opmerking van je. Alhoewel, wat een muts is dat weer zeg. Misschien kan ze wel niet lachen. Ach, mijn ‘behandelaar’ is gelukkig wel een held.
          En je weet net zo goed als ik dat ik er geen ben die continu bewust is van zijn onderbewuste handelen.
          (Alleen al per definitie.)

          En ik pas niet in een categorie.
          Althans,.. ze zullen best een commercieel profiel van me hebben, als databestandje, ergens, te koop, aan de hoogste genoeg-bieder ofzo. Of ze verkopen het aan meerdere klanten, met elk hun eigen specifieke doelgebied.

          Ik zeg dan ook precies ‘je kader’ verruimen, omdat dat wat jij hier dus allemaal voorspiegelt, echt alleen ook binnen dat kader toepasbaar is.

          Je zegt, quote: Als bedrijven duizenden verschillende data punten van ieder individu kunnen combineren dan hebben ze een beter overzicht van jou handelen dan jijzelf. [Endquote]

          Dus volgens jou kunnen ze mij kennen aan de hand van het combineren van data (en metadata) van ieder ander individu? En dan zelfs zo dat ze een beter overzicht hebben van míjn handelen?
          En daardoor kunnen ze míj in een categorie plaatsen.
          Ook dat beleef ik anders, ze kunnen me niks! Ze kunnen eventueel een categorie ophangen aan dat externe (welk dan ook) profiel dat ze óver me maken.

          En wanneer ze willen weten wat me beweegt, tsja, dat kunnen ze ook gewoon vragen hoor. Krijgen ze nog eerlijk antwoord ook. Zie ik het probleem niet zo van.

          Vervolgens kunnen ze volgens jou een specifiek overzicht creëren van wat míj beweegt? Dat lijkt me nou eens leuk om te lezen. Ik zou het nog voor ze aanvullen en verbeteren ook. Maar dat komt door wat mij beweegt. En volgens jou kunnen ze nu die gegevens zo hanteren dat ze mij manipuleren in het overgaan tot; een specifieke zinloze aankoop, een specifieke handeling doen, een specifieke stem uitbrengen?

          En dan zouden hun in mijn geval volgens jou, die informatie kan je ook al delen (wat toch al ‘verraad’ dat je er meer van lijkt te weten dan zou voortkomen uit een bepaalde vorm van willekeurigheid, je zoekt bewust? Of onbewust gemanipuleerd? 😉 , ik ga vooralsnog uit van de eerste hoor), gebruik kunnen maken van omgekeerde psychologie? Met als grondrede dat ik me niks laat vertellen?
          Hoe kom je erbij dat dat omgekeerd wel zou werken dan? Ik ben geen kindje meer hoor. Dat motief/belang is er helemaal niet meer. Omgekeerde psychologie werkt alleen wanneer er een vorm van belang aan ten grondslag ligt, binnen de betreffende relatie hoor. (In mijn perceptie.) Bij kinderen en ouders werkt dat precies dóór en vanwege de afhankelijkheid die een kind heeft aan/bij de/die ouders. C’est lá! That’s it! Das ist wie so! Dat is het! Dat is waarom het kind (dan inderdaad nog vrij on/onderbewust) toegeeft aan die cognitieve dissonantie die momenteel zo lekker eruit gelicht wordt en toegeeft aan zijn ouder(s). Recht toe recht aan ging het al niet, daarom ben je nu afhankelijk van zulke zwakke psycho-sociale methoden als toepassende opvoeder/ouder. Om maar een voorbeeld van de toepassing te noemen. Bij onafhankelijkere kinderen, is het bij herhaling toepassen van zulke methoden door ouders, niets meer dan een motief (voor het kind) zich dan ook maar te verwijderen van zelfs deze intermenselijke relatie, ouder-kind. Althans, bij mij wel, ik stel geen belang meer in ouders. Nee, over 180 graden theorieën hoef je mij praktisch niets meer te vertellen. Haha, vraag maar aan mijn ouders!
          En daar was ik dus nog ‘afhankelijk’ van (geweest).
          Kan je voorstellen wat het voor me betekent in context tot zulke ‘organisatie’s’, waar ik totaal in geen enkel geval met geen enkele mogelijkheid afhankelijk van ben.

          Vervolgens kan ik niet anders dan je wél gelijk geven op je volgende punt! Inderdaad, voor die miljoenen mensen die in de ‘face-book bubbel’ (oid) leven, heb je binnen dat (facebook)kader zeker gelijk. Ook hier weer veel meer dan ik ooit zou willen toegeven. Maar hé, denk je dat die mensen vooral in die bubbel zitten omdat ze daar zelf voor kiezen of omdat ze daar on/onderbewust in worden gemanipuleerd. Ja, waarschijnlijk een combinatie van beiden, maar ik plaats de verhoudingen toch zo dat voor het grootste deel iedereen daar toch echt wel uit eigen ongemanipuleerde beweging zijn kop in stopt. Alhoewel ze vervolgens best eens tot regelmatig gemanipuleerd zullen worden in de route die ze daarin vervolgens afleggen.

          Ik ben er dan ook weer niet van overtuigd dat het in mijn geval totaal niet kan, of zou kunnen, of mogelijk is. Nee hoor, juist niet. Eerder ben ik me er vrij ‘constant’ bewust van dat we elkaar constant ‘manipuleren’. Daar is echt geen digitaal programma voor nodig hoor! 😀 😉

          We beïnvloeden elkaar constant! Onze alles heeft effect op elk van iedereen. Elke handeling, uitgesproken gedachte, ja, wat mij betreft zelfs onuitgesproken gedachten die zich wel tonen in een bepaalde gelaatsuitdrukking, micro-expressie kan genoeg zijn om te beïnvloeden. Zelfs onbewuste handelingen van de één, kunnen voor een ander aanzet zijn een bepaalde beslissing in een bepaalde richting te nemen. Wat denk je van je neus? Nooit beïnvloed door iemand die met lekker eten ‘toevallig’ langs je liep, net op het moment dat zich in je buikje iets begon te roeren dat we, of ik in dit geval gewoon ‘trek’ noemen?
          Nooit ‘overmacht’ ervaren? Dat je bijvoorbeeld eindelijk genoeg geld over dacht te houden iets te kunnen aanschaffen dat je echt nodig had, maar dat net die eindafrekening van de energiemaatschappij even buiten je aandacht lag, waardoor het precies afgeschreven is op het moment dat je probeert af te rekenen? Ik hoop het niet voor je, maar er zijn toch zeker wel andere vormen van ‘overmacht’ die aan een gelijk principe voldoen en waar je zelf wél bekend mee bent?

          Wees ervan overtuigd dat ik er niet van overtuigd ben, dat het in mijn geval totaal niet kan. Maar daarom vroeg ik je ‘op de man af’; of het dan niet eens tijd is je kader te verruimen? Want wat mij betreft kan het specifieke dat jij bedoelt, ook echt alleen binnen het kader dat je scherm is.
          Zo kijk je de digitale wereld in. Wanneer dat je enige kader zou zijn, heb je waarschijnlijk ook meer gelijk dan ik zou willen toegeven! Er zijn alleen verschrikkelijk veel meer kaders en vensters dan simpelweg dat dingetje dat je toegang verschaft tot het digitale.

          Nee, hoor, ik ben me ter degen bewust van de mogelijkheid dat. Probeer mij nou niet te volgen, want terwijl jij denkt dat je je ogen op mij richt, zie je alleen het beeld dat jij ervan maakt. Je ziet mij niet. Mogelijk alleen een oppervlakte. Inhoud is vrijwel nooit aan iemand af te zien.

          Mogelijk zie ik het dus juist anders(om). Wanneer jij er zo van overtuigd bent dat ze het bij iedereen kunnen, zet jij er dan niet juist wel de deur voor open? Omdat je het al bij voorbaat aanneemt als feitelijkheid.
          Als vraag hoor.

          Ik houd die deur mooi dicht. Dat kan, omdat ik dus wel kaderbewust ben. In tegenstelling tot wat je noemt: continu bewust van mijn onderbewust handelen. Dat is ook voor mij natuurlijk ook gewoon onmogelijk (weer alleen al per definitie). Maar dat is volgens mij dus ook niet nodig, zolang je dus wél ‘kaderbewust’ bent.

          Nou, dat was het wel. In de notendop.
          Bedankt! Ik zocht al een tijdje naar een klankbord dat klinkt als de reactie die je plaatste. Zo helpen we elkaar toch minstens verder in onze eigen monoloog.

          Néé, ik weet ook dondersgoed wat míjn motief is geweest om een paar maanden geleden pas, mijn eerste smartphone te kopen. Haha, als dat manipulatie van een digitaal programma is geweest, denk ik dat het wijs is dat we dat programma vast als God gaan vereren en ondertussen maar hopen dat zelfs AI daar gevoelig voor is.
          Haha, mijn realiteit schetst toch echt een ander plaatje. En dan kan ik je nog wat vertellen. Voordat ik over ging tot aanschaf ervan, heb ik de tijdelijke aard van het motief tot die aanschaf, van te voren zo vorm kunnen geven, dat ik bij voorbaat ook al wist die smartphone weg te doen, zodra het tijdelijke motief niet langer van toepassing is. Met andere woorden, zodra ik dat ding niet meer nodig heb voor dat specifieke doel, pleur ik die handcomputer mooi weer weg! Maar tot die tijd dient het toch echt een doel dat geenszins aan een digitaal programma ontsprongen kan zijn. C’est la vie et l’amour. (Vertaald; Het is het leven en de liefde (die daar het motief van zijn.))
          Tenzij je mens-zijn inderdaad uitschrijft als een binair algoritme. Maar dan, zo gezien, is de hele mensheid niets meer dan een ‘programma’. Maar dan zou het konijnenvolk ook gewoon een ‘programma’ zijn en zo zetten we de deur weer open voor kaders die het er vervolgens ook weer niet duidelijker op maken, zolang je uit het oog verliest dat het allemaal niets meer is dan uit de realiteit ge-extraheerde modellen om onze eigen wereld beter te begrijpen. En hier ga ik het maar weer bij houden, want anders zit ik vanavond nog te schrijven in een poging uit te leggen dat al die op extractie’s gebaseerde constructies en modellen van, uit, over en in het leven van alles zijn behalve het ‘leven’ zelf.

          Kan je je voorstellen dat ‘we’ in 780 pas onze eerste wiskundige vergelijking met een onbekende factor konden bedenken en naar tevredenheid oplossen? Dat ging om de x in:
          x(kwadraat) + tienVx = 39x
          (Waarin ik de V als ‘wortel van’ bedoel.)

          En speciaal en vooral voor wie het níét wil weten:
          Ja! Dat was een arabier! Al-Khwarizmi, met zijn boek: Al-Kitab al-mukhtacar fi hisab al-gabr wa’l-muqabala. Al-gabr is uiteindelijk algebra geworden. En dan, de vergelijking uitgeschreven in woorden hoor! Want wanneer je denkt dat ze toen al de beschikking hadden over ‘ons’ getallenstelsel, vergis je je. Die zijn als zodanig pas ontwikkelt in 1202! En dan nog was daar informatie uit de hele (toen) bekende wereld voor nodig. Zonder de Hindoestanen en de Arabieren had die briljante Italiaan nooit ervan kunnen maken wat hij er wel van heeft gemaakt.

          https://en.wikipedia.org/wiki/Liber_Abaci

          Waar ik me (en ons) nu maar weer mee wil bedoelen af te vragen of het wel zoveel kwaad kan dat we elkaar allemaal zo beïnvloeden. Zeker zo lang digitale programma’s die ons manipuleren/beïnvloeden, hoe intelligent dan ook, gewoon door ons mensen geprogrammeerd worden, of zichzelf (AI) programmeren aan de hand van een (nog steeds) door mensen geprogrammeerde instructie.
          Komt het indirect dus toch weer neer op mensen die mensen beïnvloeden (met die programma’s) en dan smelt de mystiek en het mysterieuze ineens ook wel weg als sneeuw voor de zon, waarop zich vervolgens een landschap (veld van interactie) toont, zoals het er altijd al bij lag.

          Je onderbewuste is dan ook alleen te manipuleren wanneer je daar op die manier open voor staat. En dát er zo véél mensen zijn die er op die manier open voor staan, is wat mij betreft te wijden aan de ‘zienswijze’ dat dat vooral komt doordat mensen zich vanuit een ”veilige’ omgeving’ blootstellen aan dat soort zaken. En zolang dat niet verandert en die beïnvloeding/manipulatie dus geen bedreiging vormt in en voor die ”veilige’ omgeving’, zal dat dus ook wel zo blijven en zie ik daar niet eens zo’n probleem in.
          Weet je hoe snel zelfs de ‘massa’ reageert wanneer die veiligheid ineens in het geding komt?

          Ik maak me er niet zo druk om.

          • Nee, dan maak ik me toch echt een stuk drukker om de strekking van het artikel!

          • Ik denk dat jij je ook niet druk hoeft te maken, teveel ruis tussen al de data…:)
            Kader verruimen, dat hoor ik wel vaker dus daar zul je ergens wel gelijk in hebben.
            En heeft jouw ‘behandelaar’ niet verteld dat: onbewust handelen –> bewust reflecteren de weg naar verandering is… per definitie(?)
            Echte kennis over jezelf komt vanbinnen uit en sommige mensen zijn/leven bewuster dan andere, niet iedereen is er dus even vatbaar voor. Als jij jouw zekerheid,waarde,identiteit,meningen,etc. vooral haalt ‘buiten het scherm’ dan wordt de manipulatie natuurlijk lastiger. Maar je omgeving bepaalt een hele hoop en dat is de hele clou, wat is die omgeving in deze digitalisering van de maatschappij. Hoeveel mensen ‘halen hun realiteit’ tegenwoordig wel niet uit Twitter,likes,Youtube,etc. Peuters zitten al aan de smartphones. Ik bedoel maar…
            Verder heeft iedereen bepaalde persoonlijkheidseigenschappen die(of je het nu wilt of niet)overeenkomen met die van andere mensen. Zo pas je toch in een categorie. Als jij bijv. introvert/extrovert bent dan heeft dat nu eenmaal invloed op je keuzes. Hoe meer ik van jouw weet hoe meer ik kan anticiperen op wat jouw keuzes zullen zijn. Dit is niet ‘bulletproof’ maar de categorie(voor het grootste gedeelte) kan ik zo een bepaalde kant ‘opsturen’. En tuurlijk is manipulatie al van alle dag maar het gaat hier toch om bewustzijnsontwikkeling. Misschien ben jij je al heel bewust maar dat kunnen we toch niet zeggen van de meeste mensen/maatschappij als geheel.
            Ik probeer hier niet te beweren dat dit(deze techniek)een voldongen feit is of dat ze dit überhaupt allemaal kunnen, wie weet willen ze ons alleen maar doen geloven dat ze het kunnen zodat wij er ons naar gaan gedragen. Maar wetende dat we nu al de hele tijd gemanipuleerd worden tot afschuwelijke dingen zoals bijv. het accepteren van (of zelfs juichen voor!)oorlog of stemmen voor een clown zoals Trump dan denk ik dat we deze ontwikkeling van ‘digitale manipulatie’ serieus moeten nemen, het gaat zeker niet bijdragen aan ‘onze’ bewustzijnsontwikkeling. Wat denk jij?

        • Alle automobielfabrikanten produceren auto’s en maken er de smaak van de afnemers bij!

          • ‘K heb ook geen auto.

            ‘K heb zo goed als niks. Nóú,.. weinig.
            ‘K heb wel genoeg hoor.
            ‘K heb mijn kleren.

            ‘K heb een playstation.
            Die staat altijd uit.
            Vier.

            ‘K heb een waterkoker.
            ‘K heb een oventje.

            ‘K heb een fiets.

            ‘K heb een smartphone.

            ‘K heb een sleutelbosje.
            ‘K heb vier passen op zak.
            Een ID-pas, een pinpas, een verzekeringspas
            en een bibliotheekkaart.

            Ik heb nog wat boeken van mezelf, maar die gaan binnenkort ook de weggeefkast in. En drie van de bieb. Die gaan binnenkort weer terug, alhoewel ik er wel één verleng.

            Oja, natuurlijk, een lattenbodem en een matras.
            Wel zo lekker, slaapt toch beter dan de grond.
            Ik huur een kamer, bepaal maar lekker zelf of ik dat ‘heb’.

            Oe, een senseo apparaat, dat heb ik ook.

            Heb ik verder nog iets?
            Bezittelijk gezien dan..
            Voorwerpen en objecten.

            Ik heb wel een idee hoor, maar eerlijk gezegd weet ik niet zo goed hoe je er wat mee bedoelt,
            quote Johan:
            Alle automobielfabrikanten produceren auto’s en maken er de smaak van de afnemers bij!
            [Endquote]

            Volgens mij bedoel je zo iets als: dat je qua smaakkeuze bij de ijscoman toch ook afhankelijk bent van het aanbod smaakjes?

            In het verlengde daarvan; Wanneer iemand vraagt of ik cola of water wil, zeg ik ook gewoon biefstuk. Mocht dat zo van toepassing zijn.
            Nu wil ik koffie. Ik heb de mogelijkheid.
            Ik neem het dan ook gewoon nu. Een lekker bakkie.
            Of is dat niet helemaal waar? Aangezien dat nu tegen de tijd dat het gelezen wordt niet meer van toepassing is. Dan heb ik mogelijk net gelogen. Ach, ik heb nu in ieder geval een bakkie. Ik heb de hoop dat er begrepen wordt hoe ik nu wat bedoel en je me ten goede houdt, geen leugenaar van me maakt. Ik weet dan ook totaal niet wanneer dit gelezen wordt. Misschien over twee jaar nog eens. Ik bedoel je niet voor de gek te houden. Te foppen.

            Ik wil ook geen auto. Bah!
            Dat je je hele omgeving de kanker wenst ten gunste van je eigen mobiliteit.
            Sorry, maar het is het me gewoon niet waard.

            Ik heb een fiets.

      • Ieder van ons in het collectieve Bewustijn hebben een eigen vrije wil,
        in keuzes maken op elk moment daar zijn we zeker allemaal vrij in .
        Stel dat er geen woorden waren , net als dieren met elkaar in contact staan.
        Elkaar aanvoelen zonder woorden puur op gevoel / telepathie
        Zoals wij als kinderen ons innerlijk kunnen herinneren ?

        • Ik zag een keer in een film drie ondeugende vriendinnen voor de rechter staan wegens winkeldiefstal. Het viel de rechter al gauw op dat één van de vrouwen niet sprak en hij wilde weten waarom. “Ze zegt nooit iets edelachtbare” verduidelijkte één van de drie vriendinnen. “Ook niet tegen ons. Ze ziet het nut er niet van in”.

      • @ T.T en @ only you @ en wellicht andere zoekers .
        Hier vindt je misschien wel eens je innerlijke boodschappen ;

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*