Uur van de waarheid voor campingbewoners Wildzicht blijft uit

Utrecht – De rechters van de Meervoudige Kamer hebben vandaag nog niet hun oordeel uitgesproken over het lot van de bewoners van camping Wildzicht in Leersum. De bewoners en campingeigenaar Van Doorn hebben de gemeente op het matje geroepen. De poging van de gemeente om 23 mensen dakloos te maken is daarmee voorlopig afgewend.

Ook al was het volgens de burgemeester Naafs van de gemeente Utrechtse Heuvelrug eigenlijk allemaal duidelijk dat de bewoners per 15 juli moesten vertrekken. Blijkbaar niet voor het rechtscollege. Voor de bewoners betekent dit hoop.

De eerste datum voor ontruiming van de camping was al verlengd van 15 december 2016 naar 15 juni 2017 en ook deze datum werd opgeschoven naar 15 juli. Van de gemeente mag er niet langer permanent gewoond worden op camping Wildzicht in Leersum, die opvang biedt aan toen 23 mensen. De camping heeft namelijk een agrarische bestemming en de burgemeester is niet gecharmeerd van de alternatieve manier van opvang die boer Van Doorn biedt.

De mensen die bij Van Doorn wonen in een caravan of woonunit hebben hun huis kwijt geraakt en kunnen nergens anders meer terecht. Dankzij deze plek hebben ze weer een vast woonadres gekregen en kunnen voor financiële hulp van de gemeente in aanmerking komen. Dat veel mensen hier op hun plek zitten bewijst wel dat er sommigen al meer dan tien jaar op de camping wonen.

Toch kan het de gemeente Utrechtse heuvelrug niet schelen, zij vinden dat zij een taak hebben, namelijk het bestemmingsplan handhaven. De uitzetting van de 23 bewoners wordt steeds uitgesteld. Het is uitermate moeilijk om een woning voor de betrokkenen te vinden. Daarnaast geven zij zich niet zo maar gewonnen en is de pers geregeld ingeschakeld om deze onverkwikkelijke uitzettingszaak aan de schandpaal te nagelen.

Bij inventarisatie door de rechter van de stand van zaken, blijkt dat voor de bewoners in samenwerking met hulpverlenersorganisaties geen woningen zijn te vinden. De mensen die wel iets hebben gevonden, hebben onder druk gezet door de gemeente tijdelijke opvang geaccepteerd variërend van 3 tot 6 maanden. Dit is niet meer dan een schijnoplossing.

De advocaat van de bewoners vraagt de rechter om een billijke behandeling, in plaats van deze mensen te straffen en hen niet alleen van hun woonplek maar ook van hun uitkering te beroven. Hij stelt een gefaseerde uitstroom voor met persoonlijke begeleiding. Voorlopig lijken de rechters hierin mee te gaan, dit blijkt uit hun kritische vragen aan de vertegenwoordiger van de gemeente.

Waarom doet de gemeente niets? De gemeente ziet het als haar plicht om door te verwijzen naar de hulpverlening. Zij hebben mediation geweigerd. Zij willen de bewoners van de camping verwijderen en daarmee is voor hen de kous af.

In de pauze spreekt DLM even met Bert van Doorn. Hij zegt dat hij sterk moet blijven en het goede voorbeeld voor de bewoners, ze mogen niet opgeven. Hij had zo graag doorgegaan met zijn werk, met zijn missie om mensen op te vangen die elders nergens terecht kunnen. Bert vraagt zich af waarom dit niet meer mag. Van Doorn gaat nog snel even door voor een gesprekje met een van zijn bewoners die het moeilijk heeft.

De gemeente geeft zich niet gewonnen. Zij beweren dat de bewoners niet meewerken. Dit wordt echter direct bestreden door de aanwezige hulpverleners, die door de rechters om hun mening hierover gevraagd worden. Er wordt keihard gezocht naar woningen, maar voor 15/7 is dit niet haalbaar. Toch blijft de gemeente verwachten dat op 15 juli alle bewoners weg zijn en dat Van Doorn een maand later alle units van het terrein heeft verwijderd.

De bewoners putten weer moed uit de bespreking door de rechters van hun zaak. De rechters gaan voorlopig niet mee in de harteloze houding van de gemeente. Uitspraak over 14 dagen.

Rob Vellekoop, 26 juni 2017

19 Comments

  1. De vaak gebuikte experimenten heb ik zo mijn vraagtekens bij, vaak zijn ze gewoon gemanipuleerd, ik kan mij een experiment herinneren waar een moslima een tas met sinaasappelen liet vallen en niemand hielp haar, iedereen liep voorbij. Dit bleek ook nep te zijn in het echt werd iedereen die wou helpen de sinaasappelen op te rapen door de crew gesommeerd door te lopen. The bystander effect is ook zon dubieuze vaak misbruikte term, niemand deed iets uhu nou geloof maar dat dit tegennatuurlijk is.
    hier een voorbeeld
    http://observer.com/2017/01/the-kitty-genovese-story-was-the-prototype-for-fake-news/
    Waar het gaat over de maatschappij, we moeten meer investeren in het onderzoeken van zaken, vaak heeft men daar de tijd niet voor. Veel mensen zijn ook behoorlijk goed geprogrammeerd, kan ik ze daarop aanspreken of zijn ze slachtoffer van onbewuste programmering.
    Zij die wel al verder zoeken en onderzoeken hebben verschillende inzichten over hoe het wel zou moeten, anarchie, communisme, off grid, allemaal van die extremen die ook weer niet helpen of nodig zijn.
    Als je het anders wil moet het systeem om ja, welk systeem er voor in de plaats moet komen moeten wij met zijn allen gaan bedenken, ja menswaardig, ja geen armoede, ja geen oorlog en wapenhandel, belasting kan voor mooie zaken worden gebruikt mensen helpen is er zo een. Regels mogen er zijn imo, echter niet om te onderdrukken van de burgers. Onderdrukking is ook al zon begrip waar ieder anders over denkt, ik vind vrije mening belangrijk, en vrij handelen. Maar crimineel handelen, mensen bestelen of kindermisbruik of geweld, weer niet oke. Laat ik nou mensen tegen gekomen zijn op het net die dat weer niet met me eens waren!
    Of sterken nog het merendeel is het niet met elkaar eens.
    Geweldig! Is het met elkaar eens zijn dan de remedie tegen het systeem, ? Nope. Maar wellicht kunnen we elkaar vinden op een aantal punten. Wat voor toekomst willen we. Ik wil daarin het individu en de vrijheden behouden, scholing zonder schulden en scholing zonder propaganda, werken zonder teveel druk en genoeg salariëring voor het gros om gerust te kunnen leven. Ik wil gezondheidszorg, bereikbaar ook als men een laag inkomen heeft,zonder dat men moet kiezen tussen eten en huur of naar de dokter gaan. Ik wil dat men oorlog en wapenhandel ziet als passe en daar niet meer in gaat beleggen.
    Speculeren op voeding toekomstige oogsten het zou niet moeten kunnen.
    Ik kan nog wel even doorgaan, maar wat willen jullie en hoe kunnen we dit met zijn allen bereiken op een waarlijke manier, zonder sustainable bullshit en ngo’s die het overheidsstokje wel even op zn “trasitiesch” kul buzz woord, ondemocratisch overnemen.
    Ik hoop van jullie te lezen.

    Zonder roverheid, met overheid, voor de burgers moet er ook geregeld worden.

  2. O.

    Dan vind ik dat je te makkelijk generaliseert met: Mensen kiezen er vrijwillig voor om zich te laten gijzelen door massaal toe te geven aan dat gedrag.

    Of je zegt het te paradoxaal, voor mij hoor, te zichzelf tegenstrijdig: er vrijwillig voor kiezen zich te laten gijzelen?

    Nee!

    Het is me duidelijker geworden. Maar ik begrijp het nog steeds niet. Dus volgens jou is het, wat ik voor nu dan maar even het Asch-effect noem, er de oorzaak van dat; mensen er vrijwillig voor kiezen zich te laten gijzelen (door sociale druk)?

    Nee joh.
    En zeker bij mij niet. Alleen het geweldsmonopolie is er bij mij de oorzaak van. Zodra ik stop met ´meewerken´ en mijn ´eigen plan´ volg, staat er een graafmachine klaar die niet bestuurd wordt door ´sociale druk´ die dan ook niet verdedigd wordt door wapens gehanteerd door ´sociale druk´.

    Nee, niks sociale druk. Geweld! Puur geweld dat mijn gedrag en handelen gijzelt en daar is totaal niets vrijwillig aan. En ik ben zeker niet de enige die er zo over denkt.

    Nee!
    Zeker niet wanneer ik bekijk op welke reactie jouw reactie een reactie is.

    Johan plaatst weer eens zo´n ´rotopmerking´ (zo ervaar ik dat dan toch :p ), waarop formidable reageert met de opmerking dat we gegijzeld zijn (daarmee volgens mij júíst om te benadrukken dat het níét vrijwillig is), waarop jij gewoon nog eens fijntjes opmerkt dat die gijzeling volgens jou dus juist wél vrijwillig is. Wat ben je dan? Wanneer ik vervolgens opmerk dat ik dáár niks van begrijp, kom je met een filmpje dat volgens jou, mij duidelijk zou moeten maken hoe jij het bedoelt. Dat doet het filmpje dus niet bij mij! Ik vroeg toch letterlijk of je dat uit zou leggen? Hoe werk je vrijwillig mee aan iets waar je niet tegenin kan? Moet je mij in zo´n test zetten! Kan niet! Weet je waarom niet? Hoe moet een experiment dat in de vooropzet al een opdracht geeft aan de proefpersonen, iets zeggen over mensen in het algemeen, en meer specifiek, in de vrijheid te handelen naar wat die mens goed is in een omgeving die niet geregisseerd wordt door een autoriteit die geweld hanteert om zijn wil op te leggen?
    Snap je dat dat specifieke punt precies is waarom ik het niet begrijp? Er is totaal geen sprake van een gelijkwaardige situatie en omgeving.

    Dus wat ik hier allemaal vooral uit begrijp is: dat waar ik de oorzaak leg bij het machtsmisbruik van de autoriteiten via het verkeerd toepassen en uitvoeren van hun geweldsmonopolie, jij de oorzaak legt bij achterhaalde sociale effecten als resultaat van mogelijke processen die ontstaan onder sociale druk. En ik zet daar mogelijk tussen, omdat het experiment dus ook totaal niet altijd dezelfde resultaten bewerkstelligd terwijl het wel hetzelfde loopt! Ook voor sociale gedragswetenschappen geldt gewoon dat er sprake moet zijn van herhalend dezelfde resultaten bij dezelfde experimenten onder dezelfde omstandigheden. En zeker het Asch-experiment is wat dat betreft gewoon achterhaald. Verschillende groepen proefpersonen; subjecten, haha, veroorzaken verschillende resultaten. Dat is er toch zeker geen bewijs of excuus of reden of oorzaak van dat; mensen zich vrijwillig voor kiezen zich te laten gijzelen door massaal toe te geven aan dat gedrag.

    Néé, waarschijnlijk trap jij er zelf wel nog in, maar voor mij is dat dus niet zo mogelijk, niet op die manier. Leg het eens aan jezelf uit. Het is geweld. Geweld, geweld. Geweld. Sociale druk? Geweld!

    • Dat overheden hun bestaansrecht ontlenen aan geweld is overduidelijk, dat de meesten er niets aan doen is gevolg van sociale druk. Valt het kwartje nu of moet het door een gleuf van een duppie gedrukt worden?

      • Ik zal je een beetje op weg helpen. Jij besluit (terecht) om geen belasting meer te betalen zoals ik weiger belasting gegevens aan te leveren. Door je omgeving wordt je meteen bestempeld als een crimineel en je zal dus ook geen steun van je omgeving hoeven te verwachten op het moment dat er een bende gewapende mensen aan je deur komt.
        Ik erken die hele poppenkast en hun wetgeving / verdragen niet op morele gronden. Helaas sta ik behoorlijk alleen in mijn directe omgeving en zal het er geheid op uitdraaien dat ik in conflict zal komen met de gewapende knokploeg van de staat. Jij en ik kiezen er dus niet voor, helaas zijn er miljoenen die er wel vrijwillig voor kiezen en desnoods hun kop in het zand steken. Ik hoop dat ik nu duidelijk genoeg ben aangezien je mij aanvalt terwijl ik hoogstwaarschijnlijk exact hetzelfde denk over de huidige samenleving.

    • Nou,.. en dan toch, maar vooral heel zeker: bedankt!
      Want ik bedoel het niet als aanval op jou hoor, alhoewel ik het zeker niet gek vind dat je het wel zo neemt, aangezien het toch commentaar is, en ik neem dat zelf ook regelmatig als ‘aanval’.

      (Dat er een ufo land, willekeurig, ergens, en dat ze na enige tijd toch maar met een ‘megafoon’ ertegenaan gaan praten, en dat de ufo vervolgens elke keer een verlammingsstraal schiet naar de degene die de megafoon hanteert, en wij maar denken; ‘ja, maar we ‘praten’ er toch alleen tegen’?? Maar die ufo neemt het gewoon als ‘aanval’ met geluidsgolven. Wij blij dat de aliens in dit voorbeeld beschaafd genoeg zijn om vrij ‘proportioneel’ te reageren.)

      Wat is dan ‘verdediging’ in deze context?
      Ik ben zonder zwaard en schild geboren hoor en waarschijnlijk ben ik er nog steeds niet van bewust wat de mogelijke interpretaties en daaruit volgende implicatie’s allemaal zijn, wanneer mijn tong en/of vingers in dit geval, zich roeren.
      Ik bedoelde het dan ook niet als de ‘persoonlijke aanval’ genoemd in het welbekende rijtje drogredenen.

      Eerlijk gezegd,.. ik had je opmerking ook als aanval genomen, vandaar dat ik zo vanuit de ‘verdediging’ ‘erin kwam’. Want wanneer jij zo versimpeld en veralgemeend zegt: mensen laten zich.. Tsja, sorry, maar, ik ben toch echt wel een mens. En deze mens, dit mens, laat zich dus echt niet vrijwillig gijzelen!! Het is puur dwang pur sang! En sorry wanneer je niet gesteld bent op deze maat van welhaast kinderachtige ‘eerlijkheid(?)’, maar wanneer je dat zo zegt over mensen en ik ben mens en ik ben het er niet mee eens, voel ik mij toch valselijk weggezet als iets dat ik niet ben, niet wil zijn en niet wil worden. En dat voelt vervolgens achteraf ook weer als een al voltooide ´aanval´, waar ik dan weer op reageer vanuit de verdediging. Althans, voor mijn perceptie. Tot jij je dus ook weer vanuit een ´verdedigende positie´ gaat zit verklaren en verdedigen. Nu echter, geef je precies die verklarende informatie erbij, waardoor ik tot deze productie kom. Waardoor ik me er bewust van word, dat dat wat ik eerder van je aan en waar nam, niet juist is geïnterpreteerd, door mij.

      Maar wat verwacht je dan dat mensen voor boodschap eruit opmaken, wanneer je ze al bij voorbaat wegzet als een stelletje ´vrijwillig gegijzelde´?
      Zet je die paradox expres en wel bewust neer als een antoniem duo dan? Nee toch zeker?

      Neem jou. Kies jij er vrijwillig voor je zo te laten gijzelen? Nee! Ik ook niet! Maar we zijn wél mensen.
      Wanneer we vaststellen dat het Asch-effect dé oorzaak is van onze situatie, zal dat toch ook nooit veranderen?
      Want de oorzaak ligt dan in collectieve processen en is er geen individu, die daar ook maar invloed over uit zou kunnen oefenen, laat staan het daadwerkelijk te veranderen. Daardoor en dat voel je denk ik zelf ook wel, heeft het een enorm demotiverend effect de zaken zo´n voorstelling te geven (voor mij wel iig). Voor mij zou het zelfs aanleiding kunnen zijn mij helemaal af te scheiden van de gemiddelde mens in het collectief die niet boven zichzelf of het collectief uit zou kunnen stijgen vanwege dat collectief, wat zich zou vertalen naar alle mensen waar het collectief zich uit vormt, uit bestaat. Terwijl dezelfde oorzaak zou zeggen; dat niet al die mensen zich vrijwillig voegen naar en bij dat collectief, omdat het collectief niets toestaat te bestaan, te zijn, buiten dat collectief. (En geweld gebruikt om dit zo voor elkaar te krijgen en te houden)

      En wanneer wij ons al niet uit zouden kunnen drukken op een manier die voor ons begrijpelijk is, hoe zouden we dan van mensen uit/in het collectief verwachten dit wel te kunnen op een manier die uitgang bied aan die collectieve dominantie van de dictatoriale democratie.

      Ja man, je bent zeker duidelijk genoeg nu!
      Ik ben dan ook erg ´blij´ met je allerlaatste zin!
      Zo had ik namelijk je reactie op formidable ook genomen.
      Als een ´directe aanval´ op hem/haar, en plaatsvervangend via het woordje; mensen, dus technisch gezien ook op werkelijk iedereen, inclusief mij.

      ,,Mensen kiezen er vrijwillig voor om zich te laten gijzelen door massaal toe te geven aan dat gedrag. ´´
      Ik ben het er dus nog steeds niet mee eens je uit te drukken op deze manier. Het doet ons geen recht, althans, de mensen die er wel degelijk ook zo over denken als ons. Misschien zou je de zin kunnen lezen als één die je niet zelf geschreven hebt? Misschien is het kinderachtig natuurlijk, maar kan je je dan voorstellen waar ik het zo moeilijk mee had? Ik denk dat wanneer ik de zin zo had geschreven, jij ook wel even had geageerd van; hé mafkees, wat denk jij nou!? Dat ik er vrijwillig allemaal (niet) aan meewerk? (Ik hoop het wel.)

      Dus, al met al, ik vind niet dat de door het collectief afgedwongen handelingen en gedragingen van de onvrijwillig meewerkende individuen (ge-ondiscrimineerd) gegeneraliseerd zouden mogen worden met de mensen die daar inderdaad wel (meer of minder) welbewust vrijwillig (!) aan meewerken.

      Ik hoop dan ook flink dat je kan zien hoe en waarom ik het in eerste instantie als ´aanval´ van jou nam, waarop ik vanuit ´de verdediging´ koos voor de ´directe confrontatie´ die vervolgens door jou ook als ´aanval´ werd beleefd.

      Wat ík overigens inderdaad niet gek vind, want wanneer ik mijn reactie teruglees spat het inderdaad wel wat van het scherm als een aanval met dat; leg dat nou eens uit joh! Bij deze wil ik je gewoon nogmaals ervoor bedanken; dát je dat gedaan hebt en hóé je dat gedaan hebt, bedankt! Ik begrijp nu hoe je wat bedoelde, waarop ik nu kan zeggen: Ja, ik heb nu inderdaad ook het idee, dat we exact hetzelfde denken over de huidige maatschappij.
      Ik hoop dan ook óók dat ook ik mij bij deze wat beter heb uitgedrukt, wat neer zou komen op; voor jou beter te begrijpen hoe ik wat bedoel.

      En ik zal het niet proberen maar doen; dat ik het ´commentaar´ van Bernie wat meer ter harte zal nemen.
      Dat ik in plaats van zo kritiek te spuien en de vragen erbij deponeer, eerst even de tijd neem om het te vertalen naar een set vragen die minstens wat ´gebruiksvriendelijker´ weglezen.

      Een dikke hartegroet!

      • Anoniet, ik heb hier heel weinig aan toe te voegen. Door stomme programmering (msm / staatsonderwijs) zijn mensen amper in staat om normaal met elkaar te communiceren en ik ben er net zo schuldig aan. Als puntje bij paaltje komt zitten we meer op 1 lijn als we eigenlijk in eerste instantie beseffen.

        Groeten,

        Nico

  3. Vandaag werd ik wederom verrast door de domme instelling die menige bejaarde heeft, trots te zijn dat zijn zoon in dubai werkt?
    Het antwoord dat hij als slaaf zich laat gebruiken, stuitte op meer onbegrip. Ja zei ik iedereen zijn mening.
    Dan denk je ook dat deze man ook niets van het leven geleerd heeft

    • Ieder mens ontwikkelt zich, daarin heeft elk zijn of haar eigen tempo. Jij ziet dingen, die deze man of vrouw nog niet ziet of nog niet wil zien. Gun ieder zijn eigen tempo, forceren kan toch niet. Het maakt je ontevreden terwijl je tevreden en blij kan zijn dat jij bepaalde dingen wel waarneemt.

  4. ,,Bewoners ,, van een camping zijn MENSEN die het recht hebben op deze
    Planeet Moeder Aarde (grond-plek )te mogen leven op een wijze
    zoals zij dat believen in vrijheid (soeverein)
    Een ieder die hen daar in belet = strafbaar.
    Het Handboek Law of the Land
    is hier van toepassing in élk landsgebied op deze Aarde.

    http://www.americanlawoftheland.com/

    http://www.reignofearth.com/statements-of-responsibility.html

    https://drive.google.com/file/d/0ByoBFsAn_OgvcUZxWGUzQnVtOTQ/view

  5. Veruit de meeste Nederlanders zullen aan het einde van een leven in angst moeten vaststellen nooit echt te hebben geleefd.

    • Wat wil je als je door al die instellingen min of meer gegijzeld wordt?
      En met die “moderne digitale cultuur” wordt dit fenomeen steeds dringender?

      • Mensen kiezen er vrijwillig voor om zich te laten gijzelen door massaal toe te geven aan dat gedrag. Waag het niet om er tegenin te gaan want dan ben je een ‘verwarde man / vrouw’. Het Asch experiment laat heel mooi zien hoe het werkt met sociale druk.

        • Leg dat nou eens uit joh!

          Hoe werk je vrijwillig mee aan waar je niet tegenin kan?

          Spreek je nu bewust jezelf tegen? Of onbewust? Semi-, half-, of deels bewust? Expres, of per ongeluk?

          Ik betaal geen belasting!
          Ik word afgeperst!

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*