Ieder conflict is een conflict met jezelf

We hebben drie filmpjes gemaakt over conflicten.
Het ultieme wapen tegen oorlog en geweld is er voor zorgen dat iedereen een goed gevoel heeft over zichzelf. Dat goede gevoel is niet te koop en kan ook niet worden gefabriceerd. Dat goede gevoel zit in ieders hart klaar om bevrijd te worden.


Nog eentje proberen?

Deel 3 voor de doorzetters.

30 Comments

  1. Ook heeft elk mens zijn schaduwaspecten. Zijn deze bekend bij de persoon in kwestie (zelfonderzoek) dan kan hij/zij vanuit dat bewustzijn reageren en bewust inzetten op wat op hem/haar afkomt. De schaduw heeft vele kanten en niet ieder reageert vanuit een zelfde standpunt (=s kant) dwz dat er gevoeligheden ten grondslag kunnen liggen aan een reactie op wat er zoal gebeurt.
    Een conflict zal dus niet altijd gevoeld/ervaren worden door mensen omdat de een gedreven is door geld, de ander door ambitie; weer een ander meent dat het een passie is van waaruit hij ‘leeft’. Te denken dat positiviteit een oplossing is vind ik te eenvoudig (er zijn vaak teveel belangen waar je rekening mee hebt te houden). Positiviteit als grondhouding is natuurlijk heel prima, graag zelfs, maar het is niet aan te leren. Ken uzelve… de beste les.
    En dan nog komen er mensen op je pad die je nieuwe lessen aanreiken… je schaduwkant kennen helpt.

    Ik ben het eens met de stelling dat ieder conflict er een met jezelf is. De oorsprong onderzoeken is interessanter dan positief te moeten gaan zijn. Ook is het geen antwoord op andersoortige conflicten om je heen waar je hoe dan ook van een afstand mee te maken hebt.

    • Zeker in het laatste deel van jouw betoog ben ik het bijzonder met je eens!
      Want.. iedere duistere plek in jezelf heb je ooit een keer opgedaan en kan de oorzaak zijn van een trauma, groot of klein. Het heeft de blauwdruk achtergelaten met een aan/uit knopje. Rob V. noemt dat een pijnpunt.
      De weg terug is de oplossing. Terug gaan naar het moment waarbij de gebeurtenis plaatsvond waardoor het punt is ontstaan en dan proberen tot vergiffenis te komen en daarbij vooral jezelf.
      Klinkt allemaal erg wee en psychologiserend maar is wat mij betreft de wijsheid en kennis van het ware.

  2. HET IS ONMOGELIJK OM “CONFLIKTEN” MET JEZELF TE HEBBEN ZOLANG JE IN JEZELF DURFT TE GELOVEN . . . ! IK GELOOF IN MIJZELF EN HEB JUIST DAARDOOR CONFLIKTEN MET DE WEERBARSTIGE SAMEN-LEVING : GROEI-KUNST !

    • Er zijn negatieve en positieve emoties. Gevoeligheid is zeker geen gebrek eerder een rijkdom, maar door boosheid, haat en wantrouwen zijn al veel te veel mensen gesneuveld, zowel letterlijk als figuurlijk.

      • @ Rob,
        Met boosheid is niets mis, haat is een gevoel door een innelijke verwaarlozing van buitenaf.

        Nooit erkenning of gehoor gekregen..

        Wantrouwen is in principe ook gezond. Veel nare situaties zijn erdoor VOORKOMEN.

        Dus wat wil je nu eigenlijk rob.
        Gevoel afschaffen of eruit manipuleren ?

        Een stukje menselijkheid afschaffen, kost de mens zijn menselijkheid.
        In elke levensfase, in elke situatie, zit een les om te groeien ook in haat..dat is voor ieder persoonlijk.
        Er zullen veel mensen zijn die in haat zitten, er zijn er ook die de boodschap begrepen hebben en haat achter zich hebben gelaten.

        Jij laat het sprirituele buiten beschouwing. Jammer.
        Want dat is de kern van ons gezamelijk verhaal.

  3. het emotie-loos doden is iets wat jagers, slagers en millitairen kunnen via een mes-scherp onder-drukken plus elimineren van gevoelens van onbehagen-wekkende-stress en dissocieren met dissonanten : p t s s – risico ! ! !

  4. Ik snap wel wat je bedoelt Rob.
    Ik zelf ben echter wel beducht voor de indeling negatief/positief omdat dit uiteindelijk ook weer een waarde is.
    To be or not to be…kent geen waarde positief/negatief en is ook niet relevant

    Het gaat wel om het echte intrensieke gevoel of je state of being. Er zijn ook van die positieve mensen die de waarheid in pacht menen te hebben, maar niet door hebben dat ze achter een facade verschuilen van hoe het zou moeten zijn, maar nog lang niet zijn. En die hebben altijd gelijk hoor…LOL

  5. “jesus” maakt al de pijn-plekken juist meer zichtbaar en behandelbaar en bedekt die wonden niet maar heelt ze volledig, zonder nog iets weg te moeten poetsen of uit te hoeven vlakken : klaar – over !…

  6. Nu ik er nog een keer over nadenk kan ik wel beamen dat wanneer ‘iets’ in conflict komt met jouw rechtvaardigheidsgevoel, dat inderdaad een reactie teweeg kan brengen. En als het dan gaat om structurele mensenrechten dan kan het niet anders zijn dat je dan een afkerige reactie krijgt. Wanneer deze naar mijn idee, reacties die vanzelfsprekend een bepaalde boosheid oproepen, veroordeeld worden als per definitie negatief, dan zakt mij de broek af.
    Ik geloof niet dat dit de kwintessens van jouw betoog is omdat ik dit soort retoriek ook ben tegengekomen bij zeer verwerpelijke aanhangers van de z.g.n. New Age beweging.
    Er bestaan namelijk een aantal zwaar giftige mantra’s die zich hebben ingewurmd in het taalgebruik van mensen die menen het te weten. Bijv. Waar de aandacht naar gaat wordt sterker, Je creëert je eigen werkelijkheid en nog een, wat jij ziet in anderen wordt enig en alleen opgewekt door de eigen projectie en heeft niets te maken met het gedrag van welke aard dan ook van de andere.
    De werkelijkheid ligt veel genuanceerder maar wordt om tactische redenen teruggebracht tot z.g.n. wetmatige waarheden die vaak ontleend zijn aan bijv. het Hindoeïsme.
    Er bestaat naar mijn idee een duidelijk verschil is interpretatie door persoonlijke stemming en zelfs de invloed van het weer en bijv. het benaderen van een insluiper die met een mes jouw gezin belaagd.
    Zo kan angst een dergelijke reflex oproepen. Vechten of vluchten is een primaire reactie. Beiden hebben overleven tot doel. Maar wanneer angst alleen maar vluchten tot doel heeft kan dit manipulatief ingezet worden en dat is wat je in de samenleving vaak ziet. En vluchten kan op allerlei manieren waarbij de politiek de valse uitvluchten biedt.

    • Eens, ik weet gewoon niet wat ik lees bij rob.
      Mijn mening of visie is er een er onstaat een situatie of wordt opgedrongen waaruit ALS VANZELF een reactie vloeit.
      Een emotie is juist een sensor over de situatie. Als er iets of iemand je kwaad maakt is dat juist een teken om de situatie te evalueren.
      Zonder emotie en gevoel zijn wij als mens uitgeschakeld.
      Game over..
      Mijn gevoel bij deze benadering van rob “je bent zelf het conflict” is er een van dat we in een pretzelvorm geduwd worden. Onnatuurlijk en niet passend.
      Er zijn zaken gaande waar we juist mad as hell om moeten worden. Niks acceptatie!

      Jezus had geen” pijnplek ” jezus zag onrecht! Ik applaudiseer voor mensen die nog in hun gevoel staan.

      Ik las laatst iets over een “community” waarin als vuistregel stond dat er alleen positieve taal gesproken mocht worden! PARDON?
      Iets met vrije meningsuiting??

      Gatverdamme, “familie Blijhoofd” dat is niet natuurlijk hoor.
      IEUW IEUW IEUW

      • Beste Spring,. Ik wijs op negatieve emoties en stel dat deze voorkomen als een reactie van pijn omdat een pijnplek bij een mens getriggerd wordt. Dat betekent helemaal niet dat een mens geen gevoel meer heeft. Dat betekent dat iemand geen negatieve emoties meer hoeft te hebben!!!
        Jij denkt dat een mens blijkbaar boos moet worden om in actie te komen, met andere woorden eerst moet iemand getergd worden voordat hij of zij ingrijpt. Dus alleen boze mensen komen in actie. Dat lijkt me niet handig, mensen die geëmotioneerd zijn handelen niet rationeel en slaan vaak door.
        Ik heb ook nergens gezegd dat een mens alles maar accepteren moet. Nee zeker niet. Ik ga er juist van uit dat iemand beter kan reageren vanuit zijn verstand (dus nadat hij zijn negatieve emoties overwonnen heeft) dan vanuit zijn negatieve emoties.

        Verwar dus niet gevoel met negatieve emoties. Een gevoel kan een negatieve emotie zijn, maar ook een positieve. Ik richt me op positieve emoties en handelen en in actie komen met je volle verstand.

        • @ Rob

          ” jij denkt dat een mens blijkbaar boos moet worden om in actie te komen, met andere woorden eerst moet iemand getergd worden voordat hij of zij ingrijpt. Dus alleen boze mensen komen in actie.

          Nee hoor dat denk ik niet. Dat maak jij ervan.
          Je kunt ook zien dat er iets mis is in de maatschappij en daarop AGEREN. Maar dat begint wel met signaleren en dat betekent dus niet dat het een conflict is met je zelf, maar dat er een situatie of een omstandigheid is waarop je reageerd.

          Jammer dat je mensen die nog in boosheid zitten ziet als niet bij hun volle verstand kennelijk…
          Jij ziet boosheid als iets negatiefs iets wat bestreden moet worden.. Ik zie boosheid als een van de natuurlijke stemmingen die er bij horen om te groeien en te voelente signaleren EN zaken te veranderen. Gevoelens en verwerking komen als natuurlijke stadia.
          Jij trekt boosheid bijna op een lijn met geweld en gevaar ??

          “Verwar dus niet gevoel met negatieve emoties. Een gevoel kan een negatieve emotie zijn, maar ook een positieve. Ik richt me op positieve emoties en handelen en in actie komen met je volle verstand.”

          Ik verwar niets. Overal tot in detail op ingaan zou een a4 opleveren als comment. 😉

          “Ik richt me op positieve emoties en handelen en in actie komen met je volle verstand.”

          Fijn dat jij dat doet vriend, wel een pietsie arrogant dat jij denkt dat de lezers van de lange mars dit nodig hebben. Men is namelijk prima in staat te handelen met eigen inzichten en ideeen anders dan die van jouw.
          Wat in jouw leven past hoeft niet in dat van hen te passen.

          Nadeel van in je volle verstand zitten is dat je dus gevoel uitschakeld en dus compleet robotisch en analytisch te werk gaat. Zonder gevoel. Gevoel heeft nog een reden en dat is zorgen dat je in verbinding staat met de persoon of situatie.
          In je volle verstand, sluit je dat af.
          En je afsluiten of isoleren van je omgeving of situatie betekend juist verlies van overzicht.

        • Er staat nog een commentvan mij in de wacht als rectie op die van jouw rob.
          ?
          Of zit ik in de spam..

          • Nee hoor Spring, alles op zijn tijd, respectvol met elkaar betekent vaak tijd investeren in comments.

  7. NVC non violent communication-marshall rosenberg, is een goed hulp middel hiervoor

    • Beste Bert, daarmee ben ik de afgelopen jaren intensief bezig geweest. Ik heb een techniek ontwikkeld, aangepast en bewerkt (die ik mensen ook aanraad om zich te wapenen tegen mind control). Je kunt namelijk een positief mens worden door te werken aan de pijnplekken (zeg maar geestelijke littekens) die je tijdens je leven hebt opgelopen en die iedere keer weer getriggerd kunnen worden en een negatieve emotie oproepen. Des te minder pijnplekken er overblijven des te positiever je wordt. Ja, zo eenvoudig is het echt. Ik pas dit bijvoorbeeld op mezelf al zo’n 10 jaar toe. De moeilijkheid zit er in dat je moet doorzetten en na een pijnplek niet moet denken, ik ben er. Ik kan je zeggen, samen met de mensen die ik het ook heb geleerd, dat de positiviteit die je krijgt je ook een prettiger mens maakt voor anderen. Natuurlijk lukt het je nooit om volledig al je pijnplekken op te ruimen, waarschijnlijk is dit alleen boeddha gelukt. Gebaseerd op dat principe heb ik een school opgericht in NL en BE in 2008. Met zo’n 30 trainers hebben we dit principe mensen bijgebracht. In Belgie bestaat de school nog steeds.

  8. Dus toen Jesus de tempel ging leegvegen met enige furie kwam dat dat omdat ie ook niet zo happy was met zichzelf!?!?!

    • Natuurlijk, ook hij was nog een mens met pijnplekken die hij nog te helen had. (zie mijn antwoord op comment Bert.

      • Dus als hij zijn pijnplekken eerst had geheeld dan waren de geldwisselaars gewoon blijven zitten?
        Ik ben blij dat er nog genoeg mensen zijn met pijnplekken zoals de jongens van ‘Ons Geld’ waardoor er eindelijk iets gebeurt.
        Het tuig moet uitgeveegd worden en kwaadheid kan ook dienend zijn.
        Ik weet bij God niet waar je heen wil met die gedachten?
        Het zelfde geldt voor de ‘angst theorieën’.

        • Ik begrijp niet hoe je tot de redenering komt:Dus als hij zijn pijnplekken eerst had geheeld dan waren de geldwisselaars gewoon blijven zitten.

          Je hebt helemaal geen pijnplek nodig om in actie te komen! (Nog even een pijnplek is een geestelijk litteken/trauma)
          Meestal als je reageert vanuit pijn doe je dit met een emotie, angst, boosheid, haat, e.d. Dan zie je de zaken vertroebeld en niet meer in de juiste verhoudingen.

          Ik vind het schandalig dat er zoveel onrecht in de wereld is. Jaren was ik razend en daardoor niet productief. Nu ben ik rustig, maar accepteer niet wat er gaande is EN actief.

          • Dus je bedoeld dat je met alle rust en kalme overtuiging en bajonet in een ploert kan drukken met een glimlach van mededogen? Ja dan begrijpen we elkaar weer!
            Dit is geen ironische grap.

          • Negatief gesteld kan je emotieloos doden. Maar ook emotieloos discussiëren (zonder razend te worden op je gespreksgenoot), ook emotieloos (zonder in paniek te raken) mensen redden, elkaar helpen (zonder je hulp op te dringen of je schuldig te voelen), iemand aanhoren die je voor rotte vis uitscheldt zonder je persoonlijk aangevallen te voelen, niet boos worden als iemand kritiek op je heeft,enzovoort.

  9. Hoe groter het onbegrip voor elkaar des te agressiever staat men tegenover elkaar?

Comments are closed.