Waarom oorlog met Poetin onnodig is volgens Kissinger

Der Spiegel had enige tijd geleden een interview met Kissinger over de nieuwe wereldorde. Hij analyseert het Rusland van Poetin en Oekraïne op een frisse ontnuchterende manier die ons helpt het geheel weer in de juiste proporties te kunnen zien zodat het westen niet de degens hoeft te kruisen met het oosten.


Henry Kissinger ziet er met zijn 91 jaar beter uit dan ooit. Van 1969 tot 1977 diende hij onder President Richard Nixon en Gerald Ford, als nationaal veiligheidsadviseur en secretary of state. Kissinger is nog steeds een man met veel invloed op het Witte Huis.

SPIEGEL: Laten we eens een concreet voorbeeld nemen: Hoe zou het westen moeten reageren op de Russische annexatie van de Krim? Bent u bang dat de grenzen in de toekomst niet langer onbetwistbaar zijn?

Kissinger: De Krim is een symptoom, geen oorzaak. Daarnaast is De Krim een specifieke zaak. Oekraïne was land een deel van Rusland. Je kunt in principe niet accepteren dat een land de grenzen verandert en een provincie van een ander land neemt. Maar als het westen eerlijk is tegen zichzelf, zullen ze moeten toegeven dat zij fouten hebben gemaakt. De annexatie van de Krim was geen zet richting wereldoverheersing. Het was niet Hitler die Tsjecho-slowakije binnenviel.

SPIEGEL: Wat was het dan?

Kissinger: Je moet jezelf deze vraag stellen: Poetin heeft tientallen miljarden dollars uitgegeven aan de Olympische Winterspelen in Sotchi. Het thema van de Olympische spelen was dat Rusland een progressieve staat cultureel verbonden met het westen is en daarom is het aannemelijk dat ze er deel van willen uit maken. Daarom is het niet logisch dat een week na het einde van de Spelen Poetin de Krim zou annexeren en een oorlog starten om Oekraïne. Je moet jezelf afvragen waarom gebeurde dit?

SPIEGEL: Wat u in feite zegt is dat het westen minstens een gedeelde verantwoordelijkheid heeft voor de escalatie?

Kissinger: Ja, dat zeg ik. Europa en de VS begrepen de impact van deze gebeurtenissen niet.  Het begon met de onderhandelingen over Oekraïens economische relaties met de EU die leiden tot de demonstraties in Kiev. Dit samen met de impact hiervan zou het onderwerp van dialoog met de Russen geweest moeten zijn. Dit betekent niet dat het Russische antwoord passend was.

SPIEGEL: Het lijkt alsof u veel begrip heeft voor Poetin. Maar doet hij niet precies waarvoor u waarschuwt – een chaos creëren in oostelijk Oekraïne die de onafhankelijkheid bedreigt?

Kissinger: Zeker. Maar Oekraïne heeft altijd een specifiek belang gehad voor Rusland. Het was een vergissing om dit niet te realiseren.

SPIEGEL: De relaties tussen het westen en Rusland zijn intensiever nu dan dat ze in decennia hiervoor waren. Moeten we bezorgd zijn over de vooruitzichten van een nieuwe Koude Oorlog?

Kissinger: Er is duidelijk gevaar en dat moeten we niet ontkennen. Ik denk dat een hervatting van de Koude Oorlog een historische tragedie zou zijn. Als een conflict vermeden kan worden op basis van moraal en veiligheid dan moeten we dat proberen.

SPIEGEL: Maar dwong de annexatie van de Krim door Rusland de EU en de VS niet om te reageren met het opleggen van sancties?

Kissinger: Het westen kon de annexatie niet accepteren; enkele tegenmaatregelen waren noodzakelijk. Maar niemand in het westen heeft een concreet programma aangeboden om de Krim te herstellen. Niemand is bereid te vechten voor oostelijk Oekraïne. Dat is de realiteit. Dus je zou kunnen zeggen dat we het niet hoeven te accepteren en dat we de Krim niet als Russisch grondgebied onder internationaal recht behandelen – net zoals we doorgaan met de Baltische staten te behandelen als onafhankelijk van de Sovjet wet.

SPIEGEL: Zou het beter zijn om met de sancties te stoppen zelfs zonder concessies van de Russen?

Kissinger: Nee. Maar ik heb een aantal problemen met de sancties. Als we praten over een globale economie en daarbinnen sancties gebruiken, dan is het verleidelijk dat groten landen aan hun toekomst denken en zullen proberen zichzelf tegen potentiële gevaren te beschermen en wanneer ze dit doen zal er een gesloten wereldeconomie ontstaan. En ik heb een probleem met het idee van persoonlijke sancties. Ik zal je vertellen waarom. We publiceren een lijst met mensen die een sanctie zijn opgelegd. Dus wanneer de tijd daar is om de sancties in te trekken wat gaan we dan zeggen? “De volgende vier mensen zijn nu vrij van sancties en de andere vier niet.” Waarom deze vier? Wanneer je ergens aan begint moet je bedenken wat je er mee wilt bereiken en op welke manier het stopt. Hoe stopt dit?

SPIEGEL: Geldt dit ook niet voor Poetin, die zich in deze situatie heeft gemanoeuvreerd? Handelt hij uit kracht of zwakte?

Kissinger: Ik denk vanuit strategische zwakte gemaskeerd als tactische kracht.

SPIEGEL: Wat betekent dit voor enige interactie met hem?

Kissinger: We moeten niet vergeten dat Rusland een belangrijk onderdeel is van het internationale systeem en daarom nuttig bij het oplossen van allerlei soorten crises, bijvoorbeeld in de overeenstemming over nucleaire verspreiding met Iran of Syrië. Dit heeft de voorkeur boven een tactische escalatie in een specifiek geval. Aan de ene kant is het belangrijk dat Oekraïne een onafhankelijke staat blijft en dat het recht zou hebben op vrije keuze in economische of commerciële samenwerkingsverbanden. Maar ik denk niet dat het een natuurwet is dat elke staat het recht moet hebben om bondgenoot te worden van de NAVO. Jij en ik weten dat de NAVO nooit unaniem voor toetreding van Oekraïne zal stemmen.

Vertaling Rob Vellekoop

4 Comments

  1. In mijn ogen lijkt Kissinger de ego-houding niet te overstijgen. Zowel in persoonlijk als in nantionalistisch opzicht niet.
    Het gaat immers niet om Putin of Kissinger of welke leiding gevende dan ook. Het gaat om de burgers; en dus is de vraag of een leidinggevende de burgers recht doet, of … de kleine groep machtswellustelingen tegemoet komt
    .
    Citaat:
    “SPIEGEL: Wat u in feite zegt is dat het westen minstens een gedeelde verantwoordelijkheid heeft voor de escalatie?

    Kissinger: Ja, dat zeg ik. Europa en de VS begrepen de impact van deze gebeurtenissen niet. Het begon met de onderhandelingen over Oekraïens economische relaties met de EU die leiden tot de demonstraties in Kiev. Dit samen met de impact hiervan zou het onderwerp van dialoog met de Russen geweest moeten zijn. Dit betekent niet dat het Russische antwoord passend was.”
    Deze economisch georiënteerde analyse getuigt toch van wantrouwen en angst in elkaar? Dat moeten wij als mensheid niet meer willen! Hoe kritisch lezen mensen “Der Spiegel”? Of is dit ook weer een poging tot indoctrinatie?

    • De Partei für Soziale Gleichheit in Duitsland, de Duitse variant van the Socialist Equality Party en onderdeel van de WSWS website, volgt Der Spiegel nauwlettend en citeert er ook vaak uit, Daarnaast schrijven de auteurs van de Socialist Equality Party in de USA vaak over de valse propaganda vanuit de USA elite en geven daarbij tekst en uitleg. Uiteraard heeft Henry Kissinger ook wel weer een bijbedoeling. Toch kunnen dergelijke personen ook soms uitspraken doen, die je totaal niet verwacht. Soms geven zij onverwachts een inkijk in hun politieke leven. Zoals hier:

      Why is the US press silent on Brzezinski’s warnings of war against Iran?
      http://www.wsws.org/en/articles/2007/02/brze-f03.html

      Capitalism and the crisis facing young people
      http://www.wsws.org/en/articles/2013/05/13/pers-m13.html

      “Brzezinski was referring specifically to youth in “developing” countries,
      but the same could be said for Europe and the United States.
      Brzezinski, a veteran defender of the ruling class, is right to be worried.
      The disastrous conditions confronting young people must lead inevitably
      to political upheavals that will far eclipse those of 2011.”

      Brzezinski and other commentators speak worriedly about the growing crisis
      of youth unemployment and indebtedness. None of them, however,
      has presented—or can present—any solution to the crisis.

      Ik vind het heel moeilijk om een juiste inschatting te maken over de bedoelingen van Henry Kissinger omtrent Oekraine. Misschien probeert hij te verhullen dat er een fascistische staatsgreep heeft plaatsgevonden in februari 2014.
      Of denkt hij misschien: We hebben de situatie nu “genormaliseerd”, dus kunnen we nu weer normaal gaan doen. En zo de geschiedenis weg poetsen.

  2. Ik word wel vrolijk van dit artikel. Duitsland is een belangrijk land met de grootste arbeidersklasse van Europa met bovendien een revolutionaire geschiedenis. Het is belangrijk de focus te blijven leggen op Duitsland. Der Spiegel is belangrijk om te volgen. Ik ben aangenaam verrast dat Rob de Duitse taal zo goed begrijpt en kan en wil vertalen. Het is belangrijk dat we internationaal blijven denken. Ik weet niet of iedereen dat beseft maar op zondagmorgen heb je eerst WNL en daarna het programma Buitenhof, waarbij beide TV programma’s een zeer hoog VVD gehalte hebben en daardoor uitblinken in bekrompenheid. Sluipenderwijs probeert men ons weg te houden van de echte politiek. Daarom is het de taak van de gewone bevolking die taak zelf over te nemen. Daarvoor heb je wel de juiste instrumenten nodig en De Lange Mars kan daarbij een zeer nuttige rol spelen. We laten ons het progressieve gevoel niet afpakken. Sterker nog. Als we eenmaal goed op stoom komen, wordt het beter dan ooit tevoren omdat het vroegere
    pseudo-progressieve gevoel, afgeremd door censuur, dan wordt vervangen door het echte progressieve gevoel, dat we nastreven. We beschikken, meer dan ooit, over de beste informatiebronnen. Het is een kwestie van daarvan gebruik maken.

  3. Als ik die schurk waarneem dan komt onherroepelijk de geur van zwavel en smeulend fosfor naar boven vanuit een put van geweeklaag en geknarsetand.

Comments are closed.